Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-89/2019

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием представителей истца – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО) ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению начальника УФО к командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

установил:

начальник УФО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с командира войсковой части № <данные изъяты> Ротько денежные суммы в счет возмещения причиненного государству в лице УФО ущерба в размере 21 172 руб., за период с 1 января по 16 апреля 2019 г., которые были выплачены ФИО3 – юрисконсульту указанной воинской части – за исполнение обязанностей инженера-эколога при незаконном, по мнению истца, совмещении должностей, ввиду отсутствия у ФИО3 соответствующего образования.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, требование к квалификации инженера по охране окружающей среды (эколога) по образованию предлагает высшее профессиональное, без указания конкретного образования, в связи с чем, при наличии у юрисконсульта войсковой части № ФИО3 высшего профессионального образования (юридического) он имел право на совмещение должности инженера-эколога указанной воинской части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. № № УФО осуществляет финансовое обеспечение войсковой части №

Приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ. юрисконсульту указанной воинской части ФИО3 установлена ежемесячная надбавка за совмещение должности инженера-эколога в размере № руб.

Из представленных ответчиком докладов о работе по обеспечению экологической безопасности в соединении (войсковая часть №) за 2017 и 2018 года, а также отчета о проделанной работе инженера-эколога ФИО3 за период с 1 января по 16 апреля 2019 г. усматривается, что в круг его должностных обязанностей входило организация и контроль деятельности по обеспечению экологической безопасности в воинских частях соединения, руководство и контроль деятельности должностных лиц, отвечающих за организацию и проведение природоохранных мероприятий в воинских частях соединения, анализ и ведение учёта результатов и материалов природоохранной работы, организация ведения экологических документов, а также предоставление итоговой отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, что соответствует должности «Инженер по охране окружающей среды (эколога)», указанной в вышеназванном Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих.

В судебном заседании свидетели И., <данные изъяты>, и М., <данные изъяты> показали, что войсковая часть № по экологической службе отчитывается за подразделения, дислоцированные в г. Астрахани перед командующим Каспийской флотилией как начальником гарнизона, а за подразделения, дислоцированные в Астраханской области перед отделением, – направляемые из войсковой части № отчёты и доклады соответствовали законодательству, представлялись в срок, нареканий и нарушений при осуществлении обязанностей инженера-эколога со стороны ФИО3 не было.

В силу статьи 37 Конституции и статьи 2 Трудового Кодекса РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 3910 от 29 декабря 2012 года «О представителях Министерства обороны РФ осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» <данные изъяты> Ротько, как работодатель имел право издавать приказы в отношении ФИО3.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 исправно исполнял возложенные с его же согласия обязанности инженера-эколога, а значит, имел право на вознаграждение за свой труд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законом о материальной ответственности военнослужащих.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из абз. 5 ст. 2 Закона следует, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 4 этого же Федерального закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

По смыслу указанных норм закона необходимы наличие и взаимосвязь обстоятельств, определяющих основания, условия и порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. В первую очередь, должен быть установлен факт причинения реального ущерба (его размер) и уже после этого – конкретные виновные действия (бездействие) военнослужащего, повлекшие или обусловившие причинение этого ущерба.

При таких данных суд находит установленным, что реальный ущерб воинской части со стороны ответчика не причинен, поскольку данные денежные средства начислялись ФИО3 за выполнение определенных работ в области охраны экологии в воинской части, при этом ответчик в силу действующего законодательства и своих должностных полномочий обязан был осуществлять контроль за их выполнением.

Что же касается утверждения представителей истца о том, что командир войсковой части № не имел право назначать ФИО3 совмещать должность инженера-эколога ввиду отсутствия у него соответствующего образования, то это обстоятельство не влияет на вывод суда об отказе в привлечении ответчика к материальной ответственности, поскольку эти действия не привели к образованию реального ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного государству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий