Приговор № 1-2-9/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-2-9/2021

УИД 86RS0003-02-2021-000069-38

Дело №1-2-9/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный следствием день и время февраля 2019 года, находясь в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана <ФИО>, которая о его преступных намерениях ничего не знала, под предлогом временного использования сроком не более 10 суток с момента передачи имущества, получил от последней телевизор «Samsung» модель UE 32H4290, а также пульт дистанционного управления к нему, не представляющего материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 7 694 рубля.

ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, с места преступления с названным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 694 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.141-142,143).

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.127). Из рапорта участкового уполномоченного полиции следует, что претензий со стороны соседей к образу жизни ФИО1 не имеется, к административной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на профилактическом учете не состоит (л.д.116).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует заявление о чистосердечном признании, активно способствовал его раскрытию и расследованию (л.д.9), и на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«г» и п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.54).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением, содеянное осознал и раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления и его имущественное положение.

При определении размера наказания оснований для применения требований, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию чека от 28.05.2016 – хранить в материалах дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Г.В. Рощина