Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017 ~ М-2776/2017 М-2776/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело №2-3182/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 августа 2015 года в виде основного долга 280 646 рублей 07 копеек, процентов на сумму основного долга 111 357 рублей 60 копеек, неустойки в размере 10 206 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 056 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 320 000 рублей, процентная ставка 22,5% годовых, срок – 36 месяцев; с апреля 2014 года ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № (уступки прав (требований), передало права требования, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору, ООО «СпецСнаб71»; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, просит не взыскивать проценты, штрафы и снизить размер неустойки; своевременно выплачивать платежи в погашение кредита она не смогла, так как оказалась в трудном финансовом положении.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 320 000 рублей, процентная ставка 22,5% годовых, срок – 36 месяцев.

Из представленных в суд документов следует, что ОАО «<данные изъяты>» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства в сумме 320 000 рублей, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на основании договора цессии №уступки прав (требований), передало права требования, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору, ООО «СпецСнаб71».

Истцом в суд представлен расчёт по состоянию на 14 августа 2015 года (л.д.10-13), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены к взысканию сумма основного долга по состоянию на 14 августа 2015 года 280 646 рублей 07 копеек, проценты на сумму основного долга 111 357 рублей 60 копеек, неустойка в размере 10 206 рублей 71 копейка, данные суммы ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на 14 августа 2015 года 280 646 рублей 07 копеек, проценты на сумму основного долга 111 357 рублей 60 копеек, неустойка в размере 10 206 рублей 71 копейка.

В части возражений ответчика в отношении процентов на сумму долга и неустойки, то судом они не принимаются, так как проценты на сумму займа были предусмотрены договором и законные основания для освобождения ответчика от их уплаты отсутствуют, тогда как в отношении неустойки, то суд не находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком платежи не производятся с апреля 2014 года.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 222 рубля.

В остальной части требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, то оснований для этого не имеется, так как истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7222 рубля, что соответствует цене иска, тогда как доказательств уплаты государственной пошлины на сумму 8056 рублей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 августа 2015 года в виде основного долга 280 646 рублей 07 копеек, проценты на сумму основного долга 111 357 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10 206 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 222 рубля, а всего взыскать 409432 (четыреста девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв