Решение № 2-3786/2017 2-462/2018 2-462/2018 (2-3786/2017;) ~ М-3456/2017 М-3456/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3786/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из занимаемого жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что решением Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. г. были удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>. В рамках исполнительного производства после признания несостоявшимися как первых, так и повторных торгов, квартира была передана АО «ДВИЦ Ипотечный центр», чьё право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Согласно имеющейся у АО «ДВИЦ Ипотечный центр» информации в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, Б, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГ. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» направил в адрес ответчиков письмо с просьбой осуществить в срок до ДД.ММ.ГГ., следующие действия: прекратить пользование квартирой, осуществить снятие с регистрационного учёта; произвести выселение из квартиры и освобождение квартиры от своего имущества; передать представителю АО «ДВИЦ Ипотечный центр» все имеющиеся комплекты ключей от квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. ответчики не связались с представителями АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по вопросу освобождения ими квартиры и передачи ключей.

С учётом изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>; выселить ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого помещения; указать, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта; взыскать с ответчиков в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» госпошлину в сумме <.........>.

В судебном заседании представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности ФИО7 поддержала доводы, изложенные в иске, при этом уточнила заявленные исковые требования, просила суд выселить всех ответчиков из указанного в иске жилого помещения за исключением ФИО4, который умер. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <.........> рублей.

В отношении поступившего в суд от ответчика ФИО1 ходатайства о прекращении производства по указанному делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда принято к производству его заявление о признании банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и утверждён финансовый управляющий, представитель истца пояснила, что она считает его необоснованным, т.к. ФИО1 ошибочно квалифицирует предъявленный АО «ДВИЦ» иск как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и на основании этого делает ошибочный вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. На самом же деле, поданное исковое заявление является иском собственника об устранении нарушений его права (негаторный иск), что прямо подтверждается текстом искового заявления. При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит никаких указаний на необходимость оставления такого негаторного иска без рассмотрения (или прекращения производства по делу) при введении в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов. Таким образом, судебное производство по исковым требованиям АО «ДВИЦ» не подлежит прекращению или оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, представитель истца просила суд учесть, что из всех ответчиков процедура реструктуризации долгов введена только в отношении ФИО1, а в ходатайстве содержится просьба об оставлении без рассмотрения искового заявления ко всем ответчикам. По мнению представителя, такой подход является проявлением злоупотребления процессуальными правами и свидетельствует о недобросовестности подателя ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чём свидетельствуют заказные уведомления, имеющиеся в материалах дела. Причину неявки ответчики суду не сообщили и ходатайство об отложении дела суду не представили. При этом от ответчика ФИО1 поступило в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. принято к производству его заявление о признании банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и утверждён финансовый управляющий. Неявку ответчиков, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» подлежат удовлетворению, а также полагавшего, что в отношении ответчика ФИО4 необходимо прекратить производство по делу в связи с его смертью, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и ФИО1 был заключён договор займа № на основании которого АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставил ответчику кредит в размере <.........> руб., под 14,20% годовых для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <.........>.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору займа должным образом не исполнял, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в Находкинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» были удовлетворены в полном объёме, в том числе было обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., что подтверждается соответствующей отметкой суда на копии решения, имеющейся в деле.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со ДД.ММ.ГГ. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ., в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ. – бывший жилец Б, с ДД.ММ.ГГ. – бывший собственник ФИО1, с ДД.ММ.ГГ. – бывший жилец ФИО2, с ДД.ММ.ГГ. – бывший жилец ФИО3, с ДД.ММ.ГГ. – бывший жилец ФИО4, с ДД.ММ.ГГ. – бывший жилец ФИО5, с ДД.ММ.ГГ. – бывший жилец ФИО6

Из имеющегося в деле свидетельства о смерти серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ. (копии) следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ. умер.

Из сообщения участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что в <.........> проживают: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, Б, ФИО6.

ДД.ММ.ГГ. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» направил в адрес ответчиков требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГ. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, однако до настоящего времени ответчиками требование истца не исполнено.

Учитывая, что ответчики, прав относительно спорного жилья не имеют, какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между ними и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не заключалось, выселяться в добровольном порядке ответчики не желают, что создает истцу препятствия в осуществлении прав собственника недвижимого имущества, истец был вынужден обратиться в суд с иском об их выселении.

В силу ст.209 и ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение перешло к АО «ДВИЦ Ипотечный центр», ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры и по требованию собственника жилое помещение не освобождают, то суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, Б, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку их проживание в квартире истца незаконно и нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Что касается требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения, то суд считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части в связи с его смертью ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ.), как это предусмотрено положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ – «суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство».

Заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании того, что Арбитражным судом <.........> по делу № <.........> принято заявление ФИО1 о признании банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, отклоняется судом как необоснованное, поскольку, как верно отметил представитель истца, ответчик ФИО1 и его представитель неверно считают предъявленное АО «ДВИЦ Ипотечный центр» исковое заявление - иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11, абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представитель ответчика не учитывает, что поданный иск является негаторным иском, т.е. иском собственника об устранении нарушений его права. При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит никаких указаний на необходимость оставления негаторного иска без рассмотрения или прекращения производства по делу при введении в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов. Таким образом, производство по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, не может быть прекращено в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Таким образом, с ответчиков ФИО1 ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб. в равных долях, т.е. по <.........> рублей с каждого <.........>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........>ёвск <.........>, Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><.........> из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>, без предоставления другого жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» в части требований к ФИО4 о выселении прекратить в связи со смертью ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>ёвск <.........>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края и ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (местонахождение: <.........> регистрации ДД.ММ.ГГ.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.........> руб. в равных долях, т.е. по <.........> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова