Решение № 2-372/2025 2-372/2025(2-5605/2024;)~М-3912/2024 2-5605/2024 М-3912/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-372/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 256Gb IMEI: № (№);

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 105 299 рублей; разницу в цене товара в размере 1 236 рублей; неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в размере 335 903 рубля 81 копейка, с перерасчетом размера неустойку на день вынесения решения суда; неустойку на убытки за невыплату разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в размере 335 903 рубля 81 копейка, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 052 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара в размере 1 052 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; почтовые расходы в размере 100 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 280 рублей 84 копейки; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 86 рублей; расходы по оплате проверки качества в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просилснизить до разумных пределов. Также просил суд обязать истца вернуть товар ответчику, установить астрент на данную обязанность в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: № (№) стоимостью 105 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр «Digital». Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный номер: №, IMEI (IMEI 1) № (№) имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «ДНС Ритейл», в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 105 299 рублей. Кроме того, просил возместит разницу в цене товара в размере 15 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость проведения проверки качества в размере 1 000 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества просил провести ее в <адрес>, о чем сообщить потребителю или его представителю ФИО5, а также сообщить дату, место и время проведения проверки. По указанному месту и в указанное время обязался предоставить товар для проведения проверки качества в необходимой комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 44504091063820.

Ответчик в адрес истца и его представителя направил ответ на претензию, в которой указал, что с целью проведения расширенного проведения проверки качества необходимо обратиться в сервисный Центр – «DNS», расположенный по адресу: <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). Если потребитель настаивает на своем участии при проведении проверки качества товара, сообщили, что необходимо предоставить товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. В случае невозможности участия при проведении проверки качества в указанную дату и время, уточнить дату и время проведения проверки качества можно, позвонив по телефону горячей линии №, обратившись непосредственного в сервисный центр. В случае невозможности участия при проведении проверки качества, можно сдать аппарат в пункт сервисного приема товаров по адресу: <адрес> (на территории магазина), либо непосредственного в магазин по месту приобретения товара. В указанном случае, о статусе и готовности товара потребитель будет уведомлен по номеру телефона либо на почтовый адрес, в случае отсутствия координат мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено истцом по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено представителем истца по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку в спорном товаре выявился недостаток, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тольяттиэкспертиза», при производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhonе 13 Pro 256Gb Alphine Green №/A, модель №, серийный номер №, IMEI/MEID №, IMEI2: №, выявлено наличие недостатка – невозможность включения и загрузки операционной системы. Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате устройства, а именно неисправность линии кнопки включения (№) и линии питания 1.8В (№). Установить конкретный компонент (микросхему) на линиях кнопки питания и линии питания 1.8В не представляется возможным в связи с неполучением разрешения суда на применение разрушающих методов контроля. Имеющаяся неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный дефект носит производственный характер. Следы вскрытия в исследуемом устройстве имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Серийный номер MLB № соответствует серийному номеру устройства №/№, указанному на фирменной упаковке (проверка осуществлена через «i-Centre Service» Челябинск/Казань). Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства (в т.ч. дисплейного модуля) партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата. С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. смартфон Apple iPhonе 13 Pro 256Gb Alphine Green №/A, №, серийный номер №, IMEI/MEID №) является ремонтнопригодным (путем блочного или компонентного ремонта). Выявленный в исследуемом смартфоне недостаток является технически устранимым. Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта. Исследуемое устройство было ввезена на территорию РФ по каналам параллельного импорта и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhonе официально не поставляется производителем для продажи на территории России. Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатка в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным. В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производится одном из вариантов: 1) в виде замены системной платы, стоимость подобных работ – в сумме 42 600 рублей, при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонта и воздействия на саму плату); 2) посредством компонентного ремонта, путем замены неисправных микросхем – стоимость компонентного ремонта установить не представляется возможным (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части). Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или у поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным. На момент проведения судебной экспертизы устройство, аналогичное исследуемому смартфону Apple iPhonе 13 Pro 256Gb Alphine Green №/A, №, серийный номер №, IMEI/MEID №, IMEI2: №, в магазинах ключевых ритейлеров представлено не было. Аналогичное устройство было представлено лишь на площадках марктплейсов со средней ценой предложения 106 535 рублей (в т.ч. на Вайлдберриз – 118 991 рубль, на Яндексмаркет – 94 080 рублей). Таким образом, разница между ценой смартфона, установленной договоров от ДД.ММ.ГГГГ (105 299 рублей) и ценой соответствующего товара на дату проведения экспертизы составляет 1 236 рублей.

По ходатайству стороны ответчику судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тольяттиэкспертиза», при производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhonе 13 Pro 256Gb Alphine Green №, модель №, серийный номер №, IMEI/MEID №, IMEI2: №, выявлено наличие недостатка – невозможность включения и загрузки операционной системы. В исследуемом смартфоне выявлена неисправность линии кнопки включения (№) и линии питания 1.8В (№). Дефект вощник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно неисправность микросхемы контроллера питания № на системной плате аппарата, что установлено проведенным экспертным исследование, в частности, путем замеров характеристик электрических цепей (линий питания) исследуемого устройства. Имеющаяся неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный дефект носит производственный характер.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения суда руководствоваться заключениями судебной экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза».

Принимая во внимание, что в товаре имеется производственный и существенный недостаток, что ответчиком не опровергнуто, и подтверждено судебной экспертизой, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено, суд считает требование о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости смартфона Apple iPhonе 13 Pro 256Gb Alphine Green №/A, №, серийный номер №, IMEI/MEID №, IMEI2: № в размере 105 299 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, законом не предусмотрено возлагать на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку в силу действующего законодательства, истец, направляя претензию о возврате стоимости товара, уже отказался от исполнения договора купли-продажи.

Истец также просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» разницу в цене товара в размере 1 236 рублей.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Согласно экспертному заключению Эт-281-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тольяттиэкспертиза», на момент проведения судебной экспертизы устройство, аналогичное исследуемому смартфону Apple iPhonе 13 Pro 256Gb Alphine Green №, №, серийный номер №, IMEI/MEID №, IMEI2: №, в магазинах ключевых ритейлеров представлено не было. Аналогичное устройство было представлено лишь на площадках марктплейсов со средней ценой предложения 106 535 рублей (в т.ч. на Вайлдберриз – 118 991 рубль, на Яндексмаркет – 94 080 рублей). Таким образом, разница между ценой смартфона, установленной договоров от ДД.ММ.ГГГГ (105 299 рублей) и ценой соответствующего товара на дату проведения экспертизы составляет 1 236 рублей.

Поскольку стоимость некачественного товара не возвращена ФИО1 до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 разницы в цене товара в размере 1 236 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения с ответчиком спора по характеру выявленного дефекта, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков, а также судебных расходов уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в размере 335 903 рубля 81 копейка, с перерасчетом размера неустойку на день вынесения решения суда; на убытки за невыплату разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в размере 335 903 рубля 81 копейка, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; в размере 1% от цены товара в размере 1 052 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; на убытки по невыплате разницы в цене товара в размере 1 052 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя

Неустойка исчислена из стоимости товара –105 299 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец обязан был предоставить товар на проверку качества в <адрес>, а поскольку потребитель уклонился от предоставления товара на проверку качества на ответчика не могут быть возложены штрафные санкции по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи. Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик пригласил истца на проверку качества в <адрес>, а договор купли-продажи был заключен сторонами в <адрес>, где был передан товар, произведены за него расчеты и где проживает потребитель, где также имеются подразделения продавца, суд, считает, что в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, а именно в <адрес>, не является, недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон, учитывая, также, что ответчик и так уже нарушил право истца, продав ему некачественный товар.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустоек обоснованы и законы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара до 20 000 рублей. Указанный размер неустоек, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (1 052 рубля 99 копеек) в день, исходя из стоимости товара; неустойка за просрочку исполнения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (1 052 рубля 99 копеек) в день, исходя из стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 73 767 рублей 50 копеек ((105 299 + 1 236 + 20 000 + 20 000 + 1 000)/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 280 рублей 84 копейки; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 86 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; квитанцией на сумму 100 рублей, квитанцией на сумму 280 рублей 84 копейки, квитанцией на сумму 86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление и подача искового заявления в суд; составления трех уточнений к исковому заявлению; составление отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; составление отзыва на ходатайство эксперта о применении разрушающего метода; ознакомление с материалами дела; участие в двух судебных заседаниях), приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Также с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 466 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 430 рублей 70 копеек.

Ответчик в своих возражения просит суд обязать вернуть истца спорный товар, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1 052 рубля 99 копеек) со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар Apple iPhonе 13 Pro 256Gb Alphine Green №, №, серийный номер №, IMEI/MEID №, IMEI2: № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения требования о передаче товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость некачественного товара в размере 105 299 рублей; убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 236 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара в размере 20 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (1 052 рубля 99 копеек) в день, исходя из стоимости товара; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (1 052 рубля 99 копеек) в день, исходя из стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 466 рублей 84 копейки; представительские расходы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 430 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в полной комплектации спорный товар Apple iPhonе 13 Pro 256Gb Alphine Green №, модель №, серийный номер №, IMEI/MEID №, IMEI2: № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передачи товара ООО «ДНС Ритейл» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова