Решение № 12-206/2023 12-7/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-206/2023

Дело № 12-7/2024 22 января 2024 года

78MS0155-01-2023-000286-29


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга петрова ирина Владимировны, с участием прокурора Куликовой Е.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. Д, в зале № 4, жалобу генерального директора ООО «СТАН» ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, замужем имеет на иждивении двоих детей, на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по делу № 5-84/2023-115 от 12.09.2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 СПб от 12.09.2023 года генеральный директор ООО «СТАН» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 218521 руб. 89 коп.

Мировым судьей установлено, что 16.08.2022 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «СТАН», находящегося по адресу: <адрес>, заключен муниципальный контракт № на приведение в нормативное состояние дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы. Местом выполнения работ является: <адрес> цена контракта 8704875 руб. 60 коп., срок исполнения – 20.09.2022 года.

Однако работы по контракту не были исполнены, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью подъездных путей к объектам социальной сферы.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что состав административного правонарушения отсутствует; 07.09.2022 года заключен контракт №. Контракт был не исполнен по вине заказчика: не представлена проектная документация, график выполнения работ, не передан объект. Полагает, что решение Ярославского УФАС о включении ООО «СТАН» в реестр недобросовестных поставщиков, на которое ориентировался мировой судья, не содержит существенных сведений и не образует состав административного правонарушения; не оценена существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства; каких-либо вредных последствий не наступило, поскольку дорогами, подлежащими ремонту, можно пользоваться без ремонта.

ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности отсутствия не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 94 указанного закона исполнение контракта включает в себя в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «СТАН», в том числе являлась таковой на дату заключения контракта. 07.09.2022 года между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком ООО «СТАН» заключен муниципальный контракт № (лот 1) на приведение в нормативное состояние дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы, по вышеуказанным адресам, по условиям которого подрядчик обязался полностью завершить все работы к 20.09.2022 года и сдать их в установленные сроки (п.п.1.2, 6.1), цена контракта 8704875 руб. 60 коп. (п. 4.1).

Решением инспекции Ярославского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАН» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, указанное решение оставлено без изменения решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 года по делу А82-20421/2022. Проверкой, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля, установлено, что ООО «СТАН» не исполнило обязательство в срок, на 05.12.2022 года готовность объекта составила 0 %.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и доводам ФИО1, аналогичным доводам, приведенным в жалобе.

Считаю обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих как надлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, связанных с исполнением муниципального контракта, так и наличие уважительных причин, препятствующих своевременному его исполнению со стороны ООО «СТАН».

Поскольку ООО «СТАН» заключило муниципальный контракт на предложенных в нем условиях, оно должно было осознавать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, для чего должно было надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач, выполнение функций и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что по вине подрядчика допущено бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Это обстоятельство послужило основанием для расторжения контракта 05.10.2022 года и включения УФАС ООО «СТАН» в реестр недобросовестных поставщиков. Наличие вины в неисполнении контракта в действиях иных лиц не подтверждается.

Доводы жалобы об отсутствии оценки существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства и отсутствии каких-либо вредных последствий от неисполнения контракта являются необоснованными.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное исполнение работ по договору привело к не достижению в установленный договором срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, повлекло невозможность использования дорог общего пользования надлежащего состояния, ведущих к дошкольным учреждениям г. Ярославля, и как следствие, к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Довод жалобы о том, что дорогами можно было пользоваться без ремонта, то есть вред не наступил, расцениваю как надуманный, поскольку заключение контракта на ремонт свидетельствует именно о ненадлежащем состоянии дорог.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 12.09.2023 года - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья