Решение № 12-29/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., с участием помощника прокурора Иссинского района пензенской области Букарева А.В., защитника лица, в отношении которого возбуждено административное дело, адвоката Сатыренко В.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сатыренко В.М. на постановление № 58\4-45-17-ППР\2456 от 03 ноября 2017 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Русь» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 58\4-45-17-ППР\2456 от 03 ноября 2017 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 генеральный директор ООО «Русь» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 адвокат Сатыренко В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит изменить постановление в части административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что не согласен с постановлением только в части назначенного наказания, поскольку при таких обстоятельствах, когда совершенное правонарушение незначительно, отсутствуют отягчающие обстоятельства, ФИО1 раскаялась, оказала содействие в установлении обстоятельств дела, нет реального нарушения прав работников, поскольку те сами обратились к руководству с просьбой произвести расчет заработной платы продукцией, правонарушение совершено впервые, назначение максимального наказания незаконно, а сумма штрафа несоразмерна последствиям совершенного правонарушения. Кроме того, считает, что совершенные действия ФИО1 малозначительны, поскольку продиктованы желанием оказать посильную помощь своим работникам в приобретении кормов по сниженным ценам. Действиями ФИО1 фактически не причинен какой-либо вред или ущерб кому бы то ни было. Поэтому имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Сатыренко В.М. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. Просил суд заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, она впервые привлекается к административной ответственности, вину признала, раскаялась, ранее к административной ответственности не привлекалась. Считает, что имелись основания для назначения ФИО1 минимального наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также он поддерживает жалобу и в части того, чтобы в силу малозначительности совершенного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности, дело прекратить.

Помощник прокурора Иссинского района Пензенской области Букарев А.В. возражений по жалобе не указал. Пояснил, что проводил проверку в ООО «Русь», в ходе которой установлено, что нескольким работникам выдана заработная плата не в денежной форме, то есть продукцией, по заявлению этих работников. Однако заработная плата выплачена продукций 100 %. ФИО1 вину признала, действительно впервые привлекается к административной ответственности, имеет троих несовершеннолетних детей. Считает, что оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сатыренко В.М., доводы помощника прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 131 Трудового Кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе, проведенной прокуратурой Иссинского района Пензенской области проверки в период с 20 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года, установлено, что вопреки требованиям ст. 131 ТК РФ заработная плата работникам ООО «Русь» Б.Н.Ю., К.А.А., М.Н.А., Ф.О.А., Ю.С.М., М.С.В., О.М.Е. выплачена в размере 100% в не денежной форме выпускаемой ООО «Русь» продукцией (ячмень, пшеница, мясо животных). ФИО1 является генеральным директором ООО «Русь».

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые допустимы, достоверны, достаточны. Факт совершения указанного правонарушения ФИО1 не отрицается.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив, что по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем для работников ООО "Русь»" является генеральный директор Общества, осуществляющий руководство данного юридического лица, государственный инспектор труда пришла к правильному выводу о том, что субъектом выявленного правонарушения является ФИО1, замещающая должность генерального директора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеуказанные действия генерального директора ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств следует отметить, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на вознаграждение за труд, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления с прекращением производства по делу нет.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ пределах 5 000 рублей не отвечает целям административной ответственности.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (п. 3.5).

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2).

Как указано в постановлении прокурора Иссинского района Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Русь» ФИО1, ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекалась ранее. Из объяснений ФИО1 следует, что она раскаялась в содеянном, вину признает, совершила правонарушение впервые.

Данные обстоятельства не были учтены при назначении ФИО1 административного наказания, и без учета указанных обстоятельств и того обстоятельства, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, ей назначено максимальное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1. 4.2. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № 58\4-45-17-ППР\2456 от 03 ноября 2017 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Русь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сатыренко В.М. (с учетом ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-