Решение № 2-6266/2017 2-6266/2017~М-6021/2017 М-6021/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, третьего лица ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аллекс», г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатил истцу <данные изъяты>. Впоследствии истцу было вручено письмо, в котором ответчик указал, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, но в связи с тем, что в представленных документах оформленных сотрудниками ГИБДД степень вины каждого из участников в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем, размер страхового возмещения составил 50 % от <данные изъяты>. С данной позицией истец не согласен, полагает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО, в связи с чем ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела судом отказано, т.к. указанная представителем ответчика причина, а именно занятость в другом процессе, не является уважительной причиной для отложения дела.

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ПАО СК «<данные изъяты> извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 50 минуты в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО и автомобиля «Тойота Аллекс», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП, объяснения участников, суд полагает, что столкновение произошло по вине ФИО, который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «ВАЗ 21074», г/н № управлял автомобилем со скоростью не обеспечивающий постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Аллекс», г/н №.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения проведенного по инициативе ответчика в ООО «<данные изъяты>», на указанную претензию ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии условиями договора обязательного страхования (п.п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из представленного экспертного заключения № от <дата> составленного в ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, составит <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов