Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело №2-181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кладовщиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> (ФИО1) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 313 474 рубля 71 копейка, в том числе: 12 222 рубля 51 копейка – сумма основного долга; 19 782 рубля 17 копеек – сумма процентов; 281 470 рублей 03 копейки – штрафные санкции, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 334 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, при обращении в суд с исковым заявлением представитель Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> (ФИО1) О.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений на исковые требования суду не представила.

Неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в день, а заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.10-14).

Согласно сведениям, сообщенным адресно-справочной службой УФМС России по Орловской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.36).

Предоставление Банком кредита ответчику в сумме <данные изъяты> по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил полностью.

При этом, право истца на кредитное обслуживание на момент предоставления кредита, признание Банка несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства, назначение конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2018, решением Арбитражного суда города Москвы №А-40-154909/15 от 28.10.2015 и определением Арбитражного суда города Москвы №А-40-154909/15-101-162 от 03.05.2018 (л.д.31-34).

Как следует из материалов дела, ответчик <данные изъяты> (ФИО1) О.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки исполнения обязательства. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> и по процентам в сумме <данные изъяты> (л.д.19-22).

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено что, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В связи с тем, что <данные изъяты> (ФИО1) О.С. ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, Банком были начислены штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с учетом частичного погашения в сумме <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направила ответчику по почте требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту (л.д.23-27). Доказательств того, что требования Банка были исполнены, суду не представлено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Между тем, определением мирового судьи от 09 августа 2018 года заявителя отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с указанием на то, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (л.д.7).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченные проценты на основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный платеж (л.д.19-22).

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он соответствует условиям Договора и не нарушает действующее гражданское и банковское законодательство, в связи с чем данный расчет принимается судом. Кроме того, расчет и размер задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, встречный расчет суду ответчиком не представлен.

При определении размера задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки (штрафа), суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность периода непринятия кредитором действий по взысканию задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей и только ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности), несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафов и суммы основного долга, высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафов) за несвоевременную уплату кредита с учетом положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, Банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 6 334 рубля 80 копеек (л.д.5-6), которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> (ФИО1) О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> (ФИО1) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ФИО1) О.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 004 (тридцать три тысячи четыре) рубля 68 копеек, <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> (ФИО1) О.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 334 рубля (шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Н.В. Кирюхина