Решение № 2-2277/2019 2-2277/2019~М-1914/2019 М-1914/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2277/2019

дело №2-2277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 48212,77 рубля, расходов по госпошлине 1646,38 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получила кредит в сумме 100 400 руб. Согласно условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 40418,74 руб., по процентам 7794,03 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО1

В судебное заседание ответчики ФИО2,ФИО1 не явились, почтовая корреспонденция, направленная по месту их регистрации, подтвержденному справками УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд также учитывает, что ответчики уведомлены о наличии в суде гражданского дела, ФИО2 присутствовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иного фактического адреса проживания не указала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на то, что задолженность как по процентам, так и по неустойке возникла до смерти ФИО3 Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взыскиваемая задолженность находится в пределах срока исковой давности с учетом факт обращения банка за судебным приказом и его последующей отменой. Полученное банком страховое возмещение было направлено в полном объеме на погашение основного долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что исходя из даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. В силу ст.1175 ГК РФ при предъявлении иска к наследникам срок исковой давности не приостанавливается и не прерывается никакими обстоятельствами. Просил учесть, что банк без законных оснований удержал при выдаче кредита 10438,16 руб. за страховые услуги, а также в счет расходов по госпошлине 1198,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица АО «УралСиб Жизнь» в лице представителя ФИО6 пояснила, что к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков была присоединена ФИО3, за которую банком была уплачена страховая премия 2087,63 руб. по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился за страховой выплатой в связи со смертью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила банку 26229,37 руб. исходя из размера задолженности на дату очередного платежа, предшествующую дате наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Банк Уралсиб» (переименованным в последствии в ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 100 400 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Графиком предусмотрен ежемесячный платеж 2580 руб. 10 (11,12) числа каждого месяца.

В этот же день заемщиком было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между ЗАО «УралСиб Жизнь» и ОАО «Банк Уралсиб». Выгодоприобретателм назначен банк. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью, повлекшее установление инвалидности.

Согласно выписке по счету (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с счета заемщика удержана плата за страховые услуги 10438,16 руб., в остальной части кредитная сумма получена заемщиком.

Страховщиком получена страховая премия 2087,63 руб., в связи с чем представитель ответчика указал на необоснованность удержания банком суммы 10438,16 руб. Вместе с тем согласно поручению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она поручила банку в день предоставления кредита списать с её счета 10438,16 руб. за распространение на неё действия договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Таким образом, правомерность списания данной платы подтверждена.

Последний платеж внесен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей, что подтверждается выпиской по счету, из которой также усматривается, что ежемесячные платежи вносились заемщиком с нарушением графика, имелась задолженность.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 нарушила условия кредитного договора по внесению обязательных платежей, уплаты процентов за пользование представленными кредитными ресурсами.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО8, следует, что наследниками имущества ФИО3, состоящего из доли квартиры по адресу: <адрес>, доли жилого помещения и доли земельного участка по адресу: <адрес>, являются ее мать ФИО2 и сын ФИО1, что подтверждается их заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Учитывая, что ФИО2, ФИО1, являясь наследниками по закону после смерти ФИО3, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 в отношении 62\100 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> (по 1\2 каждому наследнику), соответственно стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору установлено следующее.

Из кадастровой справки следует, что стоимость земельного участка по адресу <адрес>, правообладателем 62/100 которого являлась ФИО3, составляет 898620,63 рублей, таким образом стоимость 62/100 доли ФИО3, включенной в наследственную массу составляет 557144,79 рублей.

Стоимость жилого помещения по адресу <адрес>, правообладателем 62/100 которого являлась ФИО3, согласно кадастровой справке составляет 1572749,43 рублей, таким образом стоимость 62/100 доли ФИО3, включенной в наследственную массу составляет 975104,65 рублей.

Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, правообладателем 1/6 доли которой являлась ФИО3, согласно кадастровой справке составляет 3209068 рублей, таким образом стоимость 1/6 доли ФИО3, включенной в наследственную массу составляет 534844,67 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО2, ФИО1, составляет 2067094,11 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32952,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,58 рублей.

Таким образом, заявленная в настоящем споре задолженность находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества с учетом ранее присужденных ко взысканию задолженностей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по кредиту 40418,74 руб., по процентам 7794,03 руб.

При этом, как пояснил представитель истца, полученное банком страховое возмещение было направлено в полном объеме на погашение основного долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «УралСиб Жизнь» перечислило ПАО «Банк Уралсиб» страховое возмещение 26229,37 руб. в счет погашения задолженности по договору №.

В соответствии с п.3.4.2 договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УралСиб Жизнь» и ОАО «Банк Уралсиб», при наступлении страхового случая страховая сумма в отношении конкретного застрахованного лица, определяется в размере задолженности по кредиту, установленной графиком возврата на дату очередного платежа, предшествующую дате наступления страхового случая, и включающей в себя остаток задолженности по кредиту и платеж в погашение процентов за процентный период, в течение которого произошел страховой случай.

Представитель ответчика полагает, что данное условие противоречит условию, указанному в заявлении ФИО3 на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Действительно, в п.3 заявления указано, что в части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед банком, выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик (либо наследники). Однако, данная оговорка не является определяющей при расчете суммы страхового возмещения, и не противоречит п.3.4.2 договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Таким образом, ответственность страховой компании находится в пределах задолженности по кредиту, установленной графиком возврата на дату очередного платежа, предшествующую дате наступления страхового случая, а именно на ДД.ММ.ГГГГ -25869,68 руб., включая платеж в погашение процентов за процентный период, в течение которого произошел страховой случай – 429,89 руб., всего 26229,37 руб., что соответствует суммам платежей, отраженных в графике возврата кредита.

В то же время суд отмечает, что банком нарушено назначение страхового платежа, поскольку данная сумма подлежала зачету в счет погашения платежей, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем следует считать, что страховым возмещением погашена задолженность, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по спорному договору непогашенной является задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора, в частности графиком платежей, предусмотрены отдельные ежемесячные сроки возврата части займа и уплаты процентов.

В соответствии с п.24 Постановления ПВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исполнения по обязательству о внесении ежемесячного платежа следует исчислять отдельно для каждого платежа.

С исковым заявлением в Октябрьский райсуд г.Уфы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, по которым срок исполнения наступил после 29.03.2016г.

В тоже время истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по данному договору в размере 73243 руб., который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, то есть заявляет о перерыве течения срока.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 1175 НК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По мнению стороны ответчика вышеприведенная норма не позволяет стороне истца ссылаться на перерыв течения срока исковой давности.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что в случае доказанности стороной кредитора того, что с заявленными в настоящем споре требованиями он ранее уже обращался в суд и в течение определенного периода времени по этим требованиям осуществлялась судебная защита, данный период подлежит исключению из срока исковой давности в связи с перерывом.

Вместе с тем, по данному делу истец таковых обстоятельств не доказал. Из представленной суду незаверенной копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается лишь сумма заявленных требований; по состоянию на какую дату рассчитана задолженность, платежи за какой период не уплачены заемщиком – такая информация в судебном приказе отсутствует.

О пропуске срока давности стороной ответчика заявлено на заседании 30.07.2019, у истца имелось достаточно времени для сбора доказательств, подтверждающих, что период задолженности в настоящем споре совпадает с периодами задолженности, в отношении которой был вынесен судебный приказ (например, копия заявления о вынесении судебного приказа, приложенный к ней расчет задолженности).

Суд также отмечает о пассивности стороны истца в предоставлении доказательств (в том числе документ, обосновывающий удержание с заемщика при выдаче кредита, суммы 10438,16 руб. – а именно поручение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о списании было предоставлено третьим лицом, а не истцом).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом недоказанности истцом оснований для применения ст.204 ГК РФ, следует признать, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей за данный период подлежали внесению платежи по кредиту в общей сумме 32469,07 руб., по процентам 4010,69 руб.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного списания истцом суммы 1198,65 руб. из страховой суммы на оплату расходов по госпошлине, присужденных отмененным судебным приказом, задолженность по процентам исходя из принципа, установленного ст. 319 ГК РФ, подлежит уменьшению на 1198,65 руб. – до 2812,04 руб.

Суд учитывает, что сумма долга не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти ФИО3, а потому считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере просроченного основного долга 32469,07 руб., 2812,04 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Как предусматривает статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1258,43 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 629,22 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №: просроченный основной долг в размере 32469,07 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2812,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 629,22 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 629,22 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: М.Д.Жучкова