Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1107/2017

2-1107/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт»- ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о произведении перерасчета задолженности, признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» о произведении перерасчета задолженности, признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № и выдана кредитная карта под 36% годовых. Через некоторое время ей пришло письмо от Банка о том, что процентная ставка по данному договору увеличивается до 43%. Только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений о снижении процентной ставки, Банк снизил ставку вновь до 36%. Поскольку ответчик незаконно, единолично, без ее согласия изменил процентную ставку по кредитному договору, образовалась задолженность. Истец просит признать данную задолженность по кредитному договору необоснованно начисленной, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50000руб., а также судебные расходы в размере 15000руб.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что кредитный договор был ею заключен в ДД.ММ.ГГГГ., тогда же она получила карту, которой пользуется до настоящего времени.

Ответчик – представитель АО «Банк Русский Стандарт»- ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. истцу заказным письмом была направлена оферта об изменении условий договора о карте, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 ФИО3 согласилась с данными условиями, поскольку совершила необходимые действия по принятию оферты ( произвела операцию по карте, перечислив денежные средства), то есть акцептовала оферту Банка, только после этого в соответствии с требованиями закона, в условия договора были внесены изменения и повышена процентная ставка. Поскольку действия Банка являются законными, оснований для признания начисления текущей задолженности по договору по карте необоснованными не имеется, также как и не имеется оснований для перерасчета данной задолженности с применением процентной ставки 36% и взыскании морального вреда.

Третье лицо- ООО Компания Банковского Страхования- в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месту слушания дела извещено надлежащим образом, не сообщило о причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ФИО3 не законными и не обоснованными, в удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» на основании личного обращения ФИО3 ( л.д.19-27) заключен договор о карте № в порядке, определенном ст. ст. 160, 432, 435, 438, 820,850 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты ( предложений) клиента о заключении договора. При заключении договора ФИО3 была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по карте, что подтверждается ее личной подписью ( л.д.52-60). Согласно Условиям договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту. При этом согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк обязуется уведомлять клиента об изменении Условий и /или Тарифов в соответствии с п.6.7. В частности, согласно п.п. 2.10, 2.11 Банк уведомляет клиента об изменении Тарифов и/или Условий не позднее чем за тридцать календарных дней до даты введения в действие таких изменений. А в случае введения новых Тарифных планов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких тарифных планом ( л.д.54). При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменить условия кредитования Банк должен действовать, исходя из принципа разумности и добросовестности. С ДД.ММ.ГГГГг. АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом с 36% до 43% годовых. При этом в своем уведомлении об изменении процентной ставки, замене Тарифного плана ТП 60/2 на Тарифный план ТП 594, направленном в адрес ФИО3 и последней полученным, что ею не оспаривается, Банк мотивировал принятое решение, указав, что ключевая ставка Центрального банка России с начала ДД.ММ.ГГГГ. выросла на 7 процентных пунктов ( с 5,5% до 12,5%), поэтому Банк вынужден скорректировать условия по кредитным продуктам. Также Банк предложил ФИО3 ознакомиться с Новым Тарифным планом и информацией о полной стоимости кредита, которые были приложены к уведомлению и сообщил, что в случае совершения любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом, в срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ будет расцениваться как принятие ФИО3 предложения Банка о замене Старого Тарифного плана на новый Тарифный план в рамках заключенного договора №. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершила операции с кредитной картой, а именно: произвела перевод денежных средств в счет оплаты страховки, что подтверждается заявлениями ФИО3 о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29,30) и расчетом задолженности по договору о карте ( л.д.134 ), то есть совершила необходимые действия по принятию оферты, тем самым она акцептовала оферту Банка, то есть согласилась с новым Тарифным планом и согласилась с увеличением процентной ставки по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец обратилась в Банк с просьбой снизить процентную ставку, и Банком было принято решение о переводе Договора с истицей на ранее используемый Тарифный план № с ДД.ММ.ГГГГ. в индивидуальном порядке, исключительно в интересах ФИО3, несмотря на то, что оферта об изменении Тарифного плата была принята истицей в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, то, что действия Банка по изменению Тарифного плана ( увеличение процентной ставки с 36% до 43%) по договору о кредитной карте, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Банком, являются законными, совершены в соответствии с требованиями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 435,438 ГК РФ, истица с данными действиями Банка согласилась в ДД.ММ.ГГГГ акцептовав оферту Банка, ее права действиями Банка нарушены не были, суд считает, что отсутствуют законные основания для перерасчета текущей задолженности по кредитному договору и признании данной задолженности необоснованно начисленной, в удовлетворении требований ФИО3 в том числе и о взыскании морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о произведении перерасчета задолженности, признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 23 мая 2017г).

Председательствующий: