Апелляционное определение № 33-1324/2025 33-37/2026 от 9 марта 2026 г.

40RS0010-01-2024-001048-15

Судья Дарьин Р.В. № 33-37/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-17/2025

10 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Калужской области от 16 января 2025 года по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Калуга», ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Калуга», ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.74-79), просила признать существующий газопровод низкого давления, располагающийся в жилом <адрес>, не соответствующим действующим нормативно-правовым актам, техническим, строительным нормам, правилам и регламентам; возложить на ответчика АО «Газпром газораспределение Калуга» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать существующий внутренний и наружный газопровод низкого давления по данному адресу; обязать АО «Газпром газораспределение Калуга» выдать технические условия для оборудования отдельного газопровода низкого давления в жилых помещениях, находящихся в пользовании и владении ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО3 и ФИО4 оборудовать жилые помещения, находящиеся в их пользовании и владении, отдельной системой газопровода.

В обоснование требований указала, что является собственником 236/380 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, она имеет намерение завершить обустройство своей части дома, однако сделать это не может из-за прохождения транзитной газовой трубы по стене принадлежащего ей помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Калуга» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 16 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Калуга» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших жалобу, представителя АО «Газпром газораспределение Калуга» - ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

ФИО2 - доля 236/380;

ФИО3 - доля 49/380,

ФИО4 – доля 95/380 (том 1 л.д. 91).

По данным технического паспорта 2019 года КП «БТИ», дом состоит из трех частей, ФИО2 пользуется частями № 1 и 2, ФИО4 и ФИО3 частью - № 3.

В договоре, заключенном 11 декабря 2024 года ФИО3 с АО «Газпром газораспределение Калуга», ее часть дома поименована квартирой № 3, часть дома, занимаемая ФИО2 (ранее ФИО1.), в переписке с газоснабжающими организациями указывается как квартира № 1.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, заключенного ФИО9 и ФИО2 (том 1 л.д.20-21), и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2 (том 1, л.д.20, 25).

Из материалов дела следует, что газификация частей дома № 1 и № 2 была произведена в 1979 году по фасаду наружной стены указанного дома.

Монтаж системы газоснабжения низкого давления жилого дома производился КССМУ объединения «Росгазспецстрой». Газопровод смонтирован в соответствии с проектом, требованиями СНиП и правил безопасности в газовом хозяйстве, с проведением физических и механических испытаний и 15 августа 1979 года принят в эксплуатацию с подписанием акта приемки газопровода и внутридомового газопровода уполномоченной комиссией.

Газификация части дома № 3 произведена в 2003 году.

Филиалом «Людиновомежрайгаз» ОАО «Калугаоблгаз» на основании обращения ФИО11 выданы технические условия на присоединение газового оборудования квартиры № 3 (ранее являвшейся частью помещения № 1) от существующего фасадного газопровода низкого давления, в существующий проект 1979 года внесены согласованные изменения.

Присоединение газового оборудования осуществлено путем врезки в существующий фасадный газопровод низкого давления, проходящий по наружной стене дома в соответствии с проектом, требованиями СНиП и правил безопасности в газовом хозяйстве с проведением физических и механических испытаний.

Объект принят в эксплуатацию с подписанием акта приемки газопровода и внутридомового газопровода уполномоченной комиссией. Подключение произведено с согласия ФИО1 (правопредшественник истца), что подтверждается её подписями в актах-нарядах от 07 июля 2003 года (том 1 л.д. 112-117; 123-126, 177; том 2 л.д. 25-30).

Выездной комиссией филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Кирове в ходе обследования системы газоснабжения жилого <адрес> установлено ее соответствие проекту газификации.

11 декабря 2024 года между ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Калуга» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, в соответствии с которым ответчиком - АО «Газпром газораспределение Калуга» проведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в части жилого дома, принадлежащей ФИО3 Установлено соответствие его нормативным требованиям и пригодность к эксплуатации (том 2 л.д.41,42-45).

Согласно акту от 15 января 2025 года в результате проведенного осмотра газопровода названного дома установлено, что часть газопровода (отпуска к газовому оборудованию) кв. 1 <адрес> демонтирована, газовое оборудование в указанной квартире отсутствует, две внешних стены жилого помещения № 1, в которой, согласно проекту, было установлено газовое оборудование, отсутствуют (том 2 л.д.36).

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что газопровод низкого давления построен в соответствии со строительными нормами и правилами в сфере газоснабжения, действовавшими в период строительства, на основании утвержденной проектной документации с оформлением акта приемки законченного строительством объекта, истцом не представлено доказательств подключения газопровода для газификации части дома ФИО3 с нарушением ее прав.

С учетом указанного суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда соглашается с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 - ФИО7 о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Экспертом в заключении (том 3 л.д.32) указано: проектная документация шифр И 13-79, разработанная «Проектно-сметным бюро Калужского Облупркомхоза», существенных отклонений от обязательных требований строительных норм и правил не имеет. Изменения, внесенные в проектную документацию техническими условиями №4996 от 05 мая 2003 года, имеют ряд нарушений СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение». Проектная документация, разработанная ООО «Уют-Сервис» в 2012 году, замечаний не имеет. Выявленные замечания и отступления от действующих на указанные периоды государственных правил, стандартов, требований экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других норм являются незначительными (исследование и ответ на вопрос №1);

исходный проект газопровода от 1979 года предусматривал его прохождение по фасаду пристройки. Система газоснабжения жилого дома частично не соответствует исходному проекту от 1979 года и проектной документации от 2012 года, а именно: применены непроектные диаметры труб, имеются непроектные отводы и резьбовые соединения, отсутствуют гильзы, имеется отступление от необходимого объема помещения кухни квартиры №3. Выявлены отступления возможно устранить проведением ремонта - заменой фитингов, участков труб, креплений, защитных футляров, запорной арматуры (ответ на вопрос № 2 и исследование по вопросу №3);

газопровод жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, требует ремонта (исследование и ответ на вопрос № 3).

Заключение судебной экспертизы обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на постановленные судом вопросы, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, с учетом которого приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, сделанные экспертом, согласуются с иными доказательствами, представленными в дело.

Так, вывод эксперта о несущественности отступлений от проекта также подтверждается актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 15 августа 1979 года, строительными паспортами №, №, проектной документацией на газификацию жилого дома, техническими условиями от 05 мая 2003 года, актами-нарядами № от 07 июля 2003 года на отключение газовых приборов, № от 07 июля 2003 года на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов, актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, строительным паспортом внутридомового газооборудования, сертификатом качества (л.д. 111-117; 118-126, 176 том 1; л.д. 24-30 том 2).

Вывод эксперта о нахождении газопровода в состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, также подтверждается иными доказательствами по делу: актами ввода объекта системы газоснабжения, свидетельствующими о длительной эксплуатации газопровода, а также актами обследования внутридомового оборудования от 15 января 2025 года, из которого следует, что часть газопровода (отпуска к газовому оборудованию) кв. 1 <адрес> демонтирована, газовое оборудование в указанной квартире отсутствует, две внешних стены жилого помещения № 1, в которой, согласно проекту, было установлено газовое оборудование, отсутствует.

Из заключения эксперта следует, что длительная эксплуатация системы газопровода привела к возникновению коррозии, которая устраняется ремонтом, что следует из содержания экспертного заключения.

Вместе с тем установление указанного обстоятельства не влечет вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом требование о проведении ремонта к собственникам дома не предъявлялось.

Также вывод эксперта о состоянии газопровода сделан с учетом установленного отсутствия двух внешних стен жилого помещения № 1 и части газопровода, что является результатом действий собственника части дома № 1.

Указанное подтверждается справкой АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г.Кирове от 16 января 2025 года, из которой следует, что с момента вступления в права собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу от собственника помещения или его законного представителя в филиал не поступало обращений для выполнения работ по демонтажу внутреннего газопровода. Работы по демонтажу внутреннего газопровода специалистами АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г. Кирове не проводились.

В суде первой инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Калуга» пояснял, что по состоянию на 15 января 2025 года в части спорного жилого дома, принадлежащей истцу, самовольно, без уведомления и участия специализированной организации, осуществляющей обслуживание газопроводов и внутриквартирного газового оборудования, в нарушение действующего законодательства произведен демонтаж части газопровода и установленного газового оборудования квартиры. Две стены жилого помещения кв. № 1, в которой было установлено газоиспользующее оборудование, демонтированы, отпуски к находившемуся в нем газовому оборудованию срезаны, при этом истец в АО «Газпром газораспределение Калуга» с заявкой на демонтаж не обращался, и общество работ по отключению квартиры № 1 от сети газоснабжения не осуществляло.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку именно действия собственника помещения № 1 создали ситуацию из-за которой газопровод находится в ненадлежащем состоянии, исковые требования удовлетворены быть не могут.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ею препятствий в пользовании её частью жилого дома путем демонтажа существующего газопровода и оборудования жилых помещений, находящихся в пользовании ответчиков, отдельной системой газопровода, доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков не представлено.

Истец, заявляя требования о демонтаже существующего газопровода и возложении на ответчиков обязанности за свой счет оборудовать свою часть дома отдельной системой газоснабжения, обосновывала их необходимостью проведения строительных работ, которым препятствует газопровод на стене дома.

Однако указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку на момент газификации частей дома № 1 и № 2 в 1979 году и части № 3 в 2003 году спорный газопровод располагался снаружи жилого дома. Такое расположение газопровода было согласовано собственниками дома, конфликтов и разногласий между ними по данному вопросу до возникновения права собственности у ФИО2 (до 2017 года) не было.

Указанное подтверждается в том числе содержаниями судебных актов, принятых по спорам собственников долей в домовладении:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Калужской области от 6 сентября 2004 года, которым удовлетворен иск ФИО12 к администрации МО «ФИО13 и Кировский район» о признании права собственности на пристройку к спорному дому (том 1, л.д.54);

решением Кировского районного суда Калужской области от 24 июня 2010 года, которым изменены размеры долей в праве на спорное домовладение, определены доли ФИО3 (144/380), ФИО9 (113/380), ФИО14 (123/380) (том 1 л.д.54-56);

решением Кировского районного суда Калужской области от 01 февраля 2011 года, принятым по иску ФИО3 к ФИО9 о возложении обязанности по устранению нарушений в пользовании имуществом (л.д. 50, том 2).

Доводы жалобы о том, что правопредшественник истицы - ФИО1 не давала согласие на такое расположение и подключение газопровода, опровергаются наличием ее подписей в актах-нарядах от 07 июля 2003 года.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2025 года, из которого следует, что неустановленное лицо произвело подделку подписи ФИО1 в данном акте, не может являться надлежащим доказательством, поскольку такой вывод старшего участкового уполномоченного сделан без проведения соответствующего экспертного исследования подписи ФИО1. и соответствующего заключения. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ФИО1 умерла, возможности взять у нее подпись для исследования не имеется.

Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции также заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которую, по ее мнению, необходимо провести для определения объема работ для восстановления газопровода.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку требование о проведении ремонта газопровода истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 42000 руб., общая стоимость экспертизы составила 162000 руб., истицей на депозит областного суда было внесено 120000 руб., указанная сумма определением судебной коллегии от 3 февраля 2026 года перечислена АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы 42000 руб.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Председательствующий

Судьи