Приговор № 1-51/2024 1-594/2013 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-51/2024

22RS0050-01-2024-000261-27

№ 1-51/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» октября 2024 № 1-594/13года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Табунского района Алтайского края Гросс А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на берегу озера <адрес> на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от территории домовладения по адресу: <адрес>, увидел металлическую банку с взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов и у него возник умысел на незаконное хранение данного взрывчатого вещества, общей массой не менее 242 граммов. С этой целью он взял, тем самым, приобрел вышеуказанное взрывчатое вещество для себя и, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на хранение взрывчатого вещества, а также понимая, что хранение указанных взрывчатых веществ ограничено в гражданском обороте и является незаконным, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также нарушения установленных правил оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать его в органы, осуществляющие контроль за оборотом взрывчатых веществ, действуя в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и п.п. 54-61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не принял мер к сдаче данного взрывчатого вещества сотрудникам Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов, перенес взрывчатое вещество – механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов, общей массой не менее 242 граммов в жилой дом по <адрес>, где стал его незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при переезде на новое место жительства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, переместил из дома по <адрес> вышеуказанное взрывчатое вещество, массой не менее 242 граммов, на территорию своего нового домовладения – <адрес>, где пересыпал его из металлической банки в стеклянную банку и продолжил хранить в надворной постройке «летняя кухня» до момента пресечения его действий сотрудниками полиции, а именно, до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 09.40 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворной постройке «летняя кухня», расположенной на территории домовладения по <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята стеклянная банка с незаконно хранящимся в ней взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов, общей массой не менее 242 граммов.

Разрешения на хранение вышеуказанного взрывчатого вещества ФИО1 не имел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал факт приобретения и хранения им взрывчатого вещества (пороха), указав, что в апреле 2018 года на берегу озера <адрес> он увидел металлическую банку с порохом и забрал себе домой по месту временного проживания в <адрес>. С того времени, как он нашел данный порох, он начал его хранить для личных нужд (для чистки дымохода печи отопления). ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, соответственно, ему нужно было освободить дом в котором он временно проживал в <адрес> от принадлежащего ему имущества. С этой целью он собрал свои вещи, включая, найденный им порох, в сумку и пешком пошел в <адрес>. Порох он взял с собой для продолжения дальнейшего его хранения с целью чистки дымохода печи отопления. Следовал он в <адрес> частично пешком, частично на попутном транспорте. Если бы попутный транспорт не остановился, он бы к месту назначения дошел пешком. Прибыв в <адрес>, он пересыпал порох из старой металлической банки в стеклянную банку из-под кофе, которую поместил на хранение в тумбочку, находившуюся в надворной постройке (летней кухне). Порох перемещал он из <адрес> в <адрес> при себе открыто и исключительно с целью продолжения его дальнейшего хранения, умысла на перевозку пороха у него не было. В середине августа 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что на территории его домовладения может храниться взрывчатое вещество – порох, на что он сказал, что у него ничего нет. Сотрудники полиции ознакомили его с распоряжением на проведение обследования помещений на территории его домовладения и в присутствии 2-х понятых проследовали в надворную постройку - «летнюю кухню», где в стоящей возле стены тумбочке ими была обнаружена стеклянная банка с принадлежащим ему порохом. Указанная банка с порохом была изъята сотрудниками полиции, упакована и опечатана. Владельцем гражданского охотничьего оружия он никогда не являлся. Против прекращения в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования в части незаконного приобретения пороха в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он не возражает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора, кроме его признания, полностью подтверждается совокупностью собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. Во дворе дома их встретил мужчина, представившийся ФИО1, которому сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что в надворных постройках он хранит взрывчатые вещества, и предъявили ему для ознакомления распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. После того как Погребной ответил, что взрывчатых веществ у него не имеется, сотрудниками полиции в их присутствии были начаты действия по обследованию надворных построек. Так, в летней кухни в тумбочке, стоящей справа от входа в помещение, сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку из-под кофе с надписью «Амбассадор», в которой находилось рассыпчатое вещество серо-черного цвета. Погребной ответил, что в банке находится порох, который принадлежит ему, и хранит он его для личных целей. Погребной также пояснил, что нашел данный порох он вблизи озера Карпиловка в 2018 году и оставил его себе. Обнаруженная сотрудниками полиции банка с рассыпчатым веществом была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана; на бирках расписались все участники действия. По завершении вышеуказанных действий сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором после прочтения расписались все участвующие лица, в том числе и он. Замечаний, заявлений и дополнений к протоколу не поступило (л.д.60-62);

- Свидетель №4, старшего ОУ УР МО МВД России «Кулундинский», показавшего, что в начале августа 2024 года к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в надворных постройках по адресу: <адрес>, хранит взрывчатые вещества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кулундинский» ФИО6 и 2-мя понятыми прибыли к данному домовладению. Дома находился ФИО1, которому они пояснили причину приезда и предъявили распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом обследования надворных построек Погребному задавали вопрос о том, хранятся ли в надворных постройках по месту его проживания запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. Далее в ходе обследования надворной постройки «летняя кухня» по указанному адресу в тумбочке, стоящей справа от входа в помещение, была обнаружена стеклянная банка из-под кофе с надписью «Амбассадор», в которой находилось рассыпчатое вещество серо-черного цвета. Погребной пояснил, что в обнаруженной стеклянной банке находится порох, который принадлежит ему, и он хранит его для личных целей. Также Погребной пояснил, что нашел данный порох вблизи озера Карпиловка в 2018 году и оставил себе. Обнаруженная стеклянная банка с рассыпчатым веществом была изъята, упакована и опечатана соответствующим образом. Более ничего запрещенного обнаружено не было. По завершении вышеуказанных действий был составлен протокол обследования, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. Замечаний, заявлений и дополнений к протоколу не поступило (л.д.69-71);

- Свидетель №3, указавшего, что с 2016 года он состоит в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии (дислокация <адрес>). В его должностные обязанности входит контроль за владельцами оружия и частной охранной деятельностью. Согласно данным учета ФИО1, на регистрационном учете как владелец гражданского охотничьего оружия никогда не состоял, оружием не владел (л.д.72-73);

оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, которые в существенном аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.65-67).

Объективными доказательствами вины подсудимого в совершении указанного преступления являются следующие процессуальные документы:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования надворной постройки «летняя кухня», расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в тумбочке была обнаружена стеклянная банка с взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов. Со слов ФИО1, указанная банка с взрывчатым веществом принадлежит ему, и данное вещество является порохом, который он нашел в апреле 2018 года на озере <адрес> (л.д.11-23, 8, 9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности стеклянной банки, изъятой в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, идентифицирован след большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30-34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, массой 242 грамма является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов. При проведении исследования израсходовано 0,2 грамма вещества смеси (л.д.40-45);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 с участием защитника ФИО7, находясь по адресу: <адрес> и на участке местности, расположенном на расстоянии около 600 м в восточном направлении от <адрес>, без какого-либо воздействия на него, показывая на месте, в деталях давал, в отношении инкриминируемого ему деяния, показания, аналогичные его пояснениям в судебном заседании (л.д. 87-93);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу – была осмотрена стеклянная банка с веществом, массой 242 грамма, которое является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов (пакет №); согласно постановлению – осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47-50, 51);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу – был осмотрен бумажный конверт (пакет) с вырезом ленты «скотч» со следом руки, изъятым со стеклянной банки ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ (пакет №); согласно постановлению – осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-57, 58);

- справка старшего инспектора ОЛЛР от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете как владелец гражданского охотничьего оружия никогда не состоял, оружием не владел (л.д.116).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, не оспаривающего свою вину в совершении преступления.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу было проведено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон №144-ФЗ), а полученные в результате него сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В частности, все изъятые предметы и вещества были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства; изъятые взрывчатые вещества исследованы экспертным путем с предоставлением заключений; передача изъятых взрывчатых веществ и их упаковок проводилась без нарушения уголовно-процессуального законодательства; лица, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (понятые, сотрудник полиции) были допрошены в качестве свидетелей.

В материалах дела представлено и в судебном заседании исследовано распоряжение начальника МО МВД РФ «Кулундинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Распоряжение вынесено надлежащим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, оформлено без нарушения закона. Суд убедился в наличии оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 7, 8 Федерального закона №144-ФЗ, а также в соблюдении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ и положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Так, рапорт старшего оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> Свидетель №4 оформлен в соответствии со ст. 143 УПК РФ; на основании указанного рапорта принято распоряжение начальника МО МВД РФ «Кулундинский» ФИО8 о проведении оперативно-розыскного мероприятия; на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенного заместителем начальника МО МВД РФ «Кулундинский» была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждено данное уголовное дело.

Таким образом, по делу соблюдены положения ст. 89 УПК РФ в соответствии с разъяснениями в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» о том, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно, если такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона №144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона №144-ФЗ, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, исключив из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение взрывчатых веществ», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Как установлено, приобретение подсудимым взрывчатого вещества имело место в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

На обозначенную дату действовала ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ, в соответствии с которой данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести.

Следовательно, действия по незаконному приобретению взрывчатого вещества подлежат исключению из обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (6 лет со дня совершения преступления – п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «незаконная перевозка взрывчатого вещества», поскольку в данном случае подсудимый действовал, имея умысел на продолжение хранения взрывчатого вещества (пороха), но не с целью осуществления перевозки как таковой. Данное подтверждается, имеющимися по делу доказательствами и, прежде всего, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, указавшего, что он сложил свои вещи в сумку, туда же положил банку с порохом и пешком пошел в <адрес> к новому месту жительства. Поэтому перемещение подсудимым взрывчатого вещества с использованием транспортного средства не выходило за рамки его хранения, а использовалось как средство собственного передвижения и лишь попутно, для перемещения взрывчатого вещества.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого следующие квалифицирующие признаки: незаконное приобретение взрывчатого вещества (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования); незаконная перевозка взрывчатого вещества (как необоснованно предъявленный).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконное хранение взрывчатого вещества.

Подсудимый ФИО1 незаконного хранил взрывчатое вещество, при этом действуя с прямым умыслом, посягая на общественную безопасность в сфере законного оборота и обращения взрывчатых веществ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый ориентируется в судебно-следственной обстановке, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что до того не было известно сотрудникам полиции, но после изъятия сотрудниками полиции взрывчатого вещества, и признательных показаний в ходе следствия, а также при проверке показаний на месте; отсутствие тяжких последствий от содеянного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, не установлено; ни подсудимым, ни защитником таковых не названо.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, в отношении подсудимого, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как активных и инициативных действий до возбуждения уголовного дела, направленных на сообщение о преступлении подсудимый не совершил, к сотруднику, уполномоченному возбудить данное дело не явился. Сотрудники полиции без активных и инициативных действий подсудимого выявили факт преступления. Действия подсудимого по предоставлению полезной для органов расследования информации, выраженные, в том числе, и в признательном объяснении по факту незаконного хранения взрывчатого вещества учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая указанные разъяснения, суд не признаёт объяснение в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Делая данный вывод, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", не находит совершенное подсудимым деяние малозначительным.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, с учетом санкции, предусматривающей ответственность за содеянное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить к лишению свободы ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление. При этом, с учетом вышеизложенного, а также тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, с учетом требований статей 43, 46 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ (как к основному, так и к дополнительному виду наказания) судом не установлено.

Суд также при определении размера наказания в виде лишения свободы учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывающие на отсутствие необходимости ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении размера наказания (ниже низшего предела) в виде лишения свободы после применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижающих верхний предел размера санкции статьи до уровня нижнего предела или ниже указанного нижнего предела.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии (л.д. 74) и в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взысканию с него не подлежат.

Согласно п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, а также взрывчатые вещества подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что стеклянную банку с взрывчатым веществом необходимо передать в МО МВД России «Кулундинский» для решения его судьбы в соответствии с законодательством, а бумажный конверт с вырезом ленты «скотч» со следом руки, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит реальному самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Кулундинский»), ИНН №, р/с 40№, Банк получателя: Отделение Барнаул, <адрес>, БИК Банка получателя №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянную банку с взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов, массой 242 грамма, хранящуюся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ» по адресу: <адрес>, передать в МО МВД России «Кулундинский» для решения его судьбы в соответствии с законодательством;

- бумажный конверт с вырезом ленты «скотч» со следом руки, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Приговор вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2024-000261-27

Подлинник подшит в деле №1-51/2024

Табунского районного суда Алтайского края