Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-426/2019

84RS0001-01-2018-000883-82


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

секретаря Симининой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-426 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлиной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д.72, 74-75) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлиной, указывая на то, что 27.11.2017 года она дала ФИО2 в долг 120 000 рублей, с условием возврата суммы займа до 15 декабря 2018 года. Несмотря на условия расписки и неоднократные напоминания, до настоящего времени ответчик ничего не выплатил, урегулировать уплату задолженности не желает. На дату подачи заявления, сумма долга составляет 134 846 руб. 30 копеек, из них: 120 000 руб. – сумма займа, 12 120, 82 руб. – сумма процентов за пользование предоставленным займом, 2 725, 48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что в расписке указано, что денежные средства брались в долг ФИО2 и ФИО5, сведений о том, что ФИО5 давал согласие на совершение сделки и подписывал расписка не содержит, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с Сергеева не имеется. Кроме того, в период составления расписки ФИО2 и ФИО5 совместно не проживали, общее хозяйство не вели, находились на стадии бракоразводного процесса. При подаче иска, истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3 896, 97 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом на день подачи иска и до момента фактического исполнения, и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 06.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Истица ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3). Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности (л.д.33). Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, а именно ? часть основного долга в сумме 60 000 руб., и ? часть процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1362, 74 руб., остальная часть суммы иска подлежит взысканию с ответчика ФИО5, в связи с тем, что на тот момент ответчики состояли в зарегистрированном браке, заемные средства являются общим долгом, и были получены на развитие совместного бизнеса – для раскрутки магазина.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61). Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что он исковые требования ФИО4 не признает, так как о займе он не знал, письменного согласия на получение займа не давал, на момент составления расписки ФИО2 он с ней не проживал, общего хозяйства не вел, кроме того, в указанный срок находился в <адрес>, куда ответчиком ФИО2 были потрачены денежные средства по займу ему не известно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 января 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края брак между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированный 10.08.2001г., был расторгнут (л.д.44).

Согласно договора займа от 27.11.2017 года (л.д.5), подписанным ФИО2 следует, что ФИО2 и муж ФИО5 взяли на раскрутку магазину у ФИО4 120 000 рублей, со сроком возврата до 15.12.2018 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признала частично, заем денежных средств у истца, и написание расписки не отрицала.

В связи с чем, отношения сторон истца и ответчика по настоящему делу возникли из договора займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, представленная истцом расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика ФИО2, в период брака она и ответчик ФИО5 заняли денежные средства для развития совместного бизнеса, а именно, деньги были потрачены на закупку товара в магазин «Тройка», оформив заемные отношения договором (л.д.34-35).

Как следует из текста искового заявления о расторжении брака от 21.12.2017г., истица ФИО2 указывает, что с 2017 года она и ответчик проживают совместно, но семейных отношений не поддерживают, совместного хозяйства не ведут (л.д.23).Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 12.04.2018г, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2018г., произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО5, при этом данный займ, предметом спора не являлся (л.д.36-43).

В договоре займа (л.д.5), расписалась только ФИО2

Ответчиком ФИО2 не представлено объективных доказательств, что деньги, полученные в долг от ФИО4 были потрачены на нужды семьи, в т.ч. на развитие общего с ответчиком ФИО5 бизнеса, в т.ч. на закупку товара.

Как следует из представленных ответчиком ФИО5 возражений о наличии данного договора займа заключенного между ФИО2 и ФИО4 он ничего не знал, стороной займа не являлся, договор не подписывал, куда ФИО2 были потрачены денежные средства в размере 120 000 рублей он не знает. Данные доводы ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что ответчик ФИО5 уполномочивал ее действовать в его интересах, из копии иска о расторжении брака, поданного самой ответчицей ФИО2 мировому судье, следует, что отношения между ней и супругом испортились еще в 2016 году, с 2017 года она семейную жизнь не вели, не вели также общего хозяйства.

Одновременно с этим, ответчик ФИО2, не предъявила суду никаких доказательств того, что она фактически рассчиталась с займодавцем и вернула ей занятую сумму в размере 120 000 рублей в срок до 15.12.2018 года.

За период с 16.12.2018 и по настоящее время ответчик в нарушение условий заключенного договора займа не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 134 846, 30 руб., из которых: 120 000- основной долг, проценты за пользование займом в сумме 12 120 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2725 рублей 48 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3896 рублей 97 копеек, данная сумма также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлиной, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 120 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2725 рублей 48 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 97 копеек, а всего денежную сумму в размере 138 743 (сто тридцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 06.06.2019г.