Решение № 12-422/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 12-422/2023

63RS0№-84

12-422/2023


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А. с участием,

защитника ООО "Феррони Тольятти" Агаджановой (Кузьминой) С.В., действующей на основании доверенности (по средствам ВКС),

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО8, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев жалобу защитника ООО "Феррони Тольятти" ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/12-13769-И/53-438 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феррони Тольятти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Феррони Тольятти" Кузьмина (ныне ФИО24) С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку к административной ответственности была привлечена директор ООО "Феррони Тольятти" ФИО4 Наказание последней исполнено, штраф оплачен. Указала, что ООО "Феррони Тольятти" принимало все необходимые меры для соблюдения правил и норм охраны труда, недопущения совершения административного правонарушения. Кроме того, считает, что вменяемое юридическому лицу нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущено в отношении небольшого числа сотрудников с учетом масштаба предприятия, не привело к тяжелым последствиям, не имело цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. Также указала, что допущенное административное правонарушение было своевременно устранено. Кроме того, считает, что подсудность настоящего спора относится к компетенции Комсомольского районного суда <адрес>.

В судебном заседании защитник ООО "Феррони Тольятти" ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. В обосновании доводов указала, что юридическое лицо не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку ранее за это же административное правонарушение к административной ответственности было привлечено должностное лицо. Кроме того, ООО "Феррони Тольятти" принимало все необходимые меры для соблюдения правил и норм охраны труда, недопущения совершения административного правонарушения. В связи с чем на основании части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности. Допущенное правонарушение было своевременно устранено путем обеспечения сотрудников необходимыми средствами индивидуальной защиты, с отражением данной информации в карточках выдачи СИЗ, заключением договоров. Каких-либо вредных последствий не наступило. Ответственные за охрану труда сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности, также с ними проведена разъяснительная беседа. Обратила внимание на то, что в обществе высокая обеспеченность работников средствами СИЗ, поскольку только лишь 12 сотрудников не были обеспечены. В связи с чем просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 пояснила, что на основании постановления заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела об административном правонарушении, ею рассмотрено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований Трудового законодательства в отношении ООО "Феррони Тольятти". В ходе проверки было установлено, что 12 работникам данной организации не были выданы средства индивидуальной защиты. Необеспечение данными средствами может повлечь необратимые последствия для работников, в связи с чем законодатель и установил высокую меру ответственности работодателю за несоблюдение данной нормы закона. Выдача средств индивидуальной защиты - это важный процесс в системе охраны труда и должна контролироваться работодателем. На дополнительные вопросы пояснила, что при привлечении к административной ответственности защитник юридического лица присутствовала. Кроме того, при назначении наказания она учла финансовое состояние юридического лица и назначила наказание в размере ниже низшего.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 суду пояснил, что ООО "Феррони Тольятти" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Наличие события и состава правонарушения, подтверждены доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении. Наказание ООО "Феррони Тольятти" назначено в пределах, установленных административным законодательством по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Также указал, что доводы защитника заявителя о том, что в случае привлечения должного лица к административной ответственности, юридическое лицо не подлежит к привлечению к ответственности, основан на неверном толковании закона. Более того, юридическим лицом не отрицается совершение вмененного правонарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 суду пояснила, что прокуратурой <адрес> в отношении ООО "Феррони Тольятти" была проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено 12 работников ООО "Феррони Тольятти" которые не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что является нарушением Трудового законодательства. При таких обстоятельствах считает, что юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. В связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В примечании к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> с участием государственной инспекции труда в <адрес> на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "Феррони Тольятти".

В ходе проверки установлено, что электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО9 не выданы полагающиеся ему СИЗ в соответствии с пунктом 189 Приложения к приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Типовые нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых условиях или связанных с загрязнением»: куртка - рубашка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами - 1 штука на 2 года; белье нательное хлопчатобумажное или белье нательное термостойкое - 2 комплекта в год; Фуфайка-свитер из термостойких материалов - 1 штука на 2 года; щиток защитный термостойкий - до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - до износа.

Уборщику производственных и служебных помещений ФИО10 не выданы полагающиеся СИЗ в соответствии с пунктом 719 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Типовые нормы специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых условиях или связанных с загрязнением»: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1штука в год; фартук с нагрудником - 2 штуки в год; сапоги резиновые с защитным подноском - 2 пары в год; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием - до износа.

Слесарю - ремонтнику ФИО11 не выданы полагающиеся СИЗ в соответствии с п. 703 Приказа №н: ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском - 1 пара в год; сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара на 2 года; перчатки с полимерным покрытием — до износа; валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском - по поясам; подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) - 1 штука на 2 года; перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами - 3 пары.

ФИО12, как слесарю - ремонтнику, не выданы полагающиеся СИЗ в полном объеме, в соответствии с п.п. 12, 14 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н (выдавались по должности - наладчик литейных машин).

ФИО13, как оператору станков с программным управлением не выданы полагающиеся СИЗ в полном объеме, в соответствии с п.п. 12, 14 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н (выдавались по должности столяр).

Слесарю механосборочных работ ФИО14 не выданы полагающиеся СИЗ, в соответствии с п. 696 Приказа №н: фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 штука в год; нарукавники - до износа, каска защитная - до износа, подшлемник под каску - до износа.

Слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО15 не выданы полагающиеся СИЗ в соответствии с п. 69 Приказа №н: сапоги кожаные утепленные - по поясам.

Контролеру качества ФИО16 не выданы полагающиеся СИЗ в полном объеме, в соответствии с требованиями Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников ООО «Феррони Тольятти», утвержденными директором Общества ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 как плавильщику металлов и сплавов не выданы полагающиеся СИЗ в полном объеме в соответствии с п.п. 12, 14 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н: каска защитная термостойкая - до износа, подшлемник под каску термостойкий - до износа, наушники противошумные или вкладыши противошумные - до износа.

ФИО18 как маляру, занятому на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не выданы полагающиеся СИЗ в полном объеме в соответствии с п.п. 12, 14 Приложения к приказу

Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н (выданы по должности - шлифовщик).

ФИО19, как оператору станков с программным управлением не выданы полагающиеся СИЗ в полном объеме в соответствии с с. п.п. 12, 14 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н (выданы по должности - шлифовщик по металлу).

Водителю погрузчика ФИО20 не выданы полагающиеся СИЗ в соответствии с п. 12 Приказа №н: сапоги резиновые с защитным подноском -1 пара в год.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оформления трудовых договоров заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Феррони Тольятти" правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-87); картой № специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО20 (том 1 л.д.5-8); картой №а специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО19 (том 1 л.д.13-15,17); картой №а специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО18 (том 1 л.д.23-25,26); картой № специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО17 (том 1 л.д.32-24,35); картой №а специальной оценки условий труда и личными карточками выдачи СИЗ ФИО16 (том 1 л.д.40-41,42-44); картой № специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО15 (том 1 л.д.49-51,52); картой №а специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО14 (том 1 л.д.62-65,66); картой №а специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО13 (том 1 л.д.71-73,74); картой №а специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО12 (том 1 л.д.80-83,84); картой №а специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО11 (том 1 л.д.94-96,97-99); картой №а специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО21 (том 1 л.д.110-112,113-114); картой №а специальной оценки условий труда и личной карточкой выдачи СИЗ ФИО9 (том 1 л.д.120-123,124-127); стандартом предприятия (том 1 л.д.130-150); положением о контроле за состоянием условий охраны труда ООО «Ферони Тольятти» (том 1 л.д. 152-156); отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Ферони Тольятти» (том 1 л.д. 201-206); заключение специалиста по результатам специальной оценки условий труда в ООО «Ферони Тольятти» (том 1 л.д. 207-21); нормами выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств для работников ООО «Ферони Тольятти» (том 2 л.д. 1-18); перечнем работ повышенной опасности» (том 2 л.д. 19-20); нормами бесплатной выдачи специальной одежды (том 2 л.д. 21-57); положением о системе управления охраной труда ООО «Ферони Тольятти» (том 2 л.д. 58-72); справкой специалиста (том 2 л.д. 73-75) и иными доказательствами.

Указанные доказательства оценены должностным лицом на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Феррони Тольятти" состава административного правонарушения.

Квалификация действий ООО "Феррони Тольятти" является правильной. Наказание юридическому лицу назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом обстоятельства смягчающих административную ответственность и финансового положения юридического лица, а также с применением пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее миндального размере административного штрафа, с чем суд также соглашается.

Довод защитника заявителя о применении в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ), поскольку директор ООО "Феррони Тольятти" ФИО4 за указанные нарушения привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В силу части 4 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от 25.03.2021 №, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Между тем, вопреки доводам защитника заявителя доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Само по себе утверждение положения о системе управления охраной труда ДД.ММ.ГГГГ, утверждения норм выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для работников от ДД.ММ.ГГГГ, назначения ФИО22 на должность руководителя службы охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, заключение договоров с поставщиками СИЗ и привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО22, как ответственного сотрудника за охрану труда, не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мере для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку помимо прочего на юридическое лицо возложена, в том числе задача осуществлять контроль за работниками, на которых возложены те или иные трудовые функции в рамках исполнения им трудовых обязанностей, что в данном случае сделано не было. Отсутствие надлежащего контроля со стороны общества свидетельствует о том, что ООО «Феррони Тольятти» предприняты не все возможные меры к соблюдению трудового законодательства, что повлекло за собой нарушение прав ряда работников на безопасные условия труда.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поэтому, вопреки доводам защитника заявителя, привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица общества, а именно директора ФИО4 не исключает ответственность ООО «Феррони Тольятти» во вмененном правонарушении.

Указание в жалобе на подсудность ее рассмотрения Комсомольскому районному суду <адрес>, основано на неверном толковании закона.

Согласно статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, то есть по месту нахождения административного органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО23 является: <адрес>, которая территориально относится к Центральному районному суду <адрес>.

Таким образом, место рассмотрения дела должностным лицом относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

При этом ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о разъяснении правил подсудности по жалобам на постановления должностных лиц административных органов, в данном случае применению не подлежит.

Довод защитника заявителя о том, что выявленные нарушения требований законодательства были устранены, документы представлены, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергает выводы о совершении юридическим лицом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имелись, за что юридическое лицо и было привлечено к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, связанных с обеспечением работников средствами индивидуальной защиты для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды, создающих угрозу возникновения у работника профессионального заболевания или угрозу его жизни и (или) здоровью, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам защитника, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица отсутствуют.

Доводы защитника в той части, что вмененное ООО «Феррони Тольятти» правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущено в отношении небольшого числа сотрудников с учетом маштабности предприятия, не привело к тяжким последствиям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, отклоняются поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий не является основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, связанных с обеспечением работников средствами индивидуальной защиты для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды, создающих угрозу возникновения у работника профессионального заболевания или угрозу его жизни и (или) здоровью, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление №-ППР/12-13769-И/53-438 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Феррони Тольятти" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/12-13769-И/53-438 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Феррони Тольятти" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Феррони Тольятти" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО1