Решение № 2-1663/2020 2-18/2021 2-18/2021(2-1663/2020;)~М-1558/2020 М-1558/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1663/2020

УИД 63RS0042-01-2019-001440-77


Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровым № и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Проход и проезд к моему жилому дому и земельному участку осуществляется по <адрес> вдоль участка ответчика. Иного прохода и проезда к ее дому нет. Ответчик огородил свой земельный участок со стороны улицы глухим забором из профильного листа, сверху от дома к забору организовал сплошной навес из поликарбоната, с углом наклона от крыши дома к забору, навес выступает границы земельного участка ответчика на улицу. В период дождя, снега все осадки самопроизвольно стекают с навеса на улицу, на дорогу, создавая препятствия для прохода и проезда к ее земельному участку. Никаких дождеприемников под навесом и снегозадержателей на навесе не оборудовано, ответчик не убирает и категорически отказывается убирать снег и наледь, падающие с его навеса на дорогу. На неоднократные просьбы истца переоборудовать навес, уменьшив наклон, либо установив систему организованного сбора осадков и снегозадержания на навесе и убирать снег, скатывающийся в навеса, ответчик отвечает грубым отказом. Истец обращалась в администрацию <адрес>. В полицию с просьбой применить меры к ответчику с целью прекращения нарушения ее прав на беспрепятственный проход и проезд к ее участку, с ответчиком проведена профилактическая беседа, но ответчик никаких мер не принял.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд с учетом уточнений устранить нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> путем понуждения ответчика произвести демонтаж металлической конструкции -навеса и забора с территории общего пользования со стороны <адрес> в целях недопущения самопроизвольного схода дождевых, снежных и ледяных масс с крыши навеса по адресу: <адрес> сторону мест общего пользования, а именно, <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения, доводы которого поддержали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<...>» ФИО6 суду пояснил, что в ходе визуально-инструментального исследования с геометрическими измерениями строительных конструкций и элементов строения (навеса), установлено, что металлическая конструкция-навес, установленный на земельном участке ФИО2, выходит за границы его участка. Навес из поликарбоната выходит за границу земельного участка (забора) ФИО2 в сторону тупикового проезда (место общего пользования - проезд к входной части жилого дома ФИО1) на 250 мм. ФИО2 были нарушены требования градостроительных норм и правил и требований пожарной безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является сыном ответчика, данный навес устанавливали вместе с братом, расчетов при установке не было, Навес устанавливали для того, чтобы не было затопления их участка от таяния снега и от дождей. Считает, что угрозы от схода снега нет, т.к. никто по этой дорожке не ходит.

Представители третьих лиц – Администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес>, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными данной статьей и другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровым № и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Из пояснений истца следует, что ФИО2 огородил свой земельный участок со стороны улицы глухим забором из профильного листа, сверху от дома к забору организовал сплошной навес из поликарбоната, с углом наклона от крыши дома к забору, навес выступает за границы земельного участка ответчика на улицу, что препятствует проходу истца к ее жилому дому.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № № от <дата> в ходе визуально-инструментального исследования с геометрическими измерениями строительных конструкций и элементов строения (навеса), установлено, что металлическая конструкция-навес, установленный на земельном участке ФИО2, со стороны <адрес>, выходит за границы участка, по следующим параметрам: навес из поликарбоната выходит за границу участка (забора) ФИО2 и нависает над участком ФИО1 на 380 мм, со стороны <адрес> из поликарбоната выходит за границу земельного участка (забора) ФИО2 в сторону тупикового проезда (место общего пользования - проезд к входной части жилого дома ФИО1) на 250 мм. На основании анализа требований строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, при возведении навеса, на участке ФИО2, были нарушены следующие требования: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части того, что навес должен устанавливаться не ближе 1 (одного) метра от забора (от границы участка, от межи), разделяющего участки ФИО2 и ФИО1 Фактически навес находится по меже, с выпуском ската покрытия, в сторону участка ФИО1 на 380 мм. Данное расположение навеса допускается лишь в случае получения у соседей (а именно ФИО1) письменного согласия на строительство навеса по меже, однако, данное согласие в материалах гражданского дела №, отсутствует. Далее, на основании требований СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, скат покрытия навеса должен быть обязательно организован в сторону своего участка (ФИО2), для сброса воды (в весенне-осенний период) и схода снега (в зимний период). Фактически часть дождевой воды попадает на участок ФИО1 (380 мм вынос покрытия на соседний участок), и сход снега организован на единственный пожарный проезд (место общего пользования) и просто подъезд (например: скорой помощи) к жилой части дома ФИО1 В зимнее время, сход снега с крыши жилого дома и навеса, перекрывает проезд в границах участка ФИО2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями <дата>), в части содержании пожарного проезда в надлежащем состоянии и при возведении любого строения на частном земельном участке застройщик обязан соблюдать противопожарные правила и поэтому расстояния до окон соседней части дома от навеса не должно быть меньше чем 6 метров (Федеральный закон Российской Федерации от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В ходе ответа на первый и второй вопросы, установлено, что металлическая конструкция-навес расположенный в границах участка ФИО2, грубо нарушает требования градостроительных норм и правил и требований пожарной безопасности. Данные нарушения и конфигурация навеса, расположенного в границах участка ФИО2, приводят сходу снежных масс с крыши дома и навеса в сторону территории единственного проезда к жилой части дома ФИО1 (мест общего пользования -<адрес>).

В результате проведенного исследования, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что приведение смежной границы и прилегающей территории (место общего пользования - проезд), в соответствие с требованиями строительных и пожарных норм, возможно лишь путём полного демонтажа данного навеса.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Доказательств заинтересованности эксперта, в исходе дела, суду не представлено.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом.

Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой являются необоснованными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Сведений о том, что ответчик и его представитель обладают специальными познаниями в строительной сфере, в материалах дела не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку является сыном ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом.

Установив, что металлическая конструкция-навес, расположенный в границах участка ФИО2, грубо нарушает требования градостроительных норм и правил и требований пожарной безопасности, то суд приходит к выводу, что на ответчика по должна быть возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции – навеса с жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции-навеса с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №