Апелляционное постановление № 22-2189/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 4/1-75/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Ващенко Д.В.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ващенко Д.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ващенко Дмитрия Витальевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Свободненским городским судом Амурской области:

20 февраля 2012 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

21 мая 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осужденного 25 декабря 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Ващенко Д.В. и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года Ващенко Д.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 декабря 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 24 мая 2022 года.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области.

25 марта 2021 года осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованным, а принятое судом решение – несправедливым, обращает внимание на то, что в исправительной колонии он находится с 28 марта 2020 года и за этот период времени он полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб; ссылается на то, что признал вину, раскаивается в содеянном, закончил школу, получил аттестат, обучается в ПТУ по специальности <данные изъяты>; выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения; указывая на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, полагает, что в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, а также о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<номер> с 28 марта 2020 года, характеризуется с отрицательной стороны, имеет пять действующих взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых наложено на осужденного 05 апреля 2021 года (то есть за месяц до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении).

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. От трудоустройства в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 УИК РФ ФИО1 отказался, работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, но необходим постоянный контроль со стороны администрации.

Обучается в общеобразовательной школе при колонии; принимает участие в воспитательных мероприятиях, при этом относится к ним как к необходимости. Правила гигиены не нарушает, спальное место содержит не всегда в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте.

Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и корректен.

Исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Социально-полезные связи не утрачены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что исправление осуждённого достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд верно признал, что поведение осуждённого в течение отбытого срока наказания являлось нестабильным, не позволяющим считать доказанным его исправление и утрату общественной опасности.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не может служить безусловным основанием для его применения.

Оснований не соглашаться с представленной суду характеристикой на осужденного ФИО1 и усомниться в ее объективности не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшему ущерб на стадии исполнения приговора, представленные материалы не содержат. Из приговора Свободненского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года следует, что гражданский иск по делу возмещен.

Доводы осуждённого о признании вины и раскаянии в содеянном, а также о том, что он закончил школу и обучается в ПТУ, не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства.

Утверждения осужденного ФИО1 о достаточности отбытого им срока и возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, выводы суда не опровергают.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

1версия для печати