Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2764/2017

№ 2-2764/17 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Саина Н.С. по доверенности Мозгового В.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саина Николая Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 152 090 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, штрафа в размере 76 045 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

установил:

Истец Саин Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132 090 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 70 545 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1 гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последний уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2017 года; на обращение истца в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 35 800 рублей, на претензию истца произведена доплата в размере 50410 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для производства восстановительного ремонта (л.д. 11-12).

Определение суда от 20 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 152 090 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, штраф в размере 76 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске; настаивал на принятии судом во внимание заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выводы которой были подтверждены показаниями в судебном заседании эксперта ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что наиболее полным и верным является заключение АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», в случае удовлетворения иска просил перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, в 01 час 20 минут 06 февраля 2017 года на а/д Обход г. Воронежа 34 км + 650 м водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле № в нарушение п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю №, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 22).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2017 года, ПТС, (л.д. 21, 24) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2017 года гражданская ответственность виновника за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 указанного Пленума при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем, предъявление требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» обосновано, так как в данном случае правило о прямом урегулировании убытков не действует.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО2 (первоначальный кредитор) уступает, а истец ФИО5 (новый кредитор) принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года примерно в 01 час 20 минут по адресу: а/д Обход г. Воронежа 34 км + 650 м, по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 17).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рамках договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с пакетом необходимых документов (л.д. 19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 800 рублей (л.д. 26).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27).

04 апреля 2017 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 50410 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 217264,28 рублей (л.д. 30-33).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 135400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 77900 рублей (л.д. 55-65).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в целях определения объема полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из административного материала, актов осмотра, фотографий поврежденного ТС, все повреждения автомобиля №, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года, при обстоятельствах отраженных в административном материале; с учетом данных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 06 февраля 2017 года, в соответствии с положениями Единой методики составляет 317 500 рублей (л.д. 96-114).

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не определен механизм столкновения, не определено направление деформирующего воздействия, угол столкновения и взаимное расположение ТС в момент столкновения; кроме того без проведения осмотра поврежденного ТС экспертом добавлено повреждение – защитная накладка передняя, отсутствующее в представленных в материалы дела экспертных заключениях и справки о ДТП; экспертом не представлено ни одной фотографии, не приведено ни одного довода о том, как повреждение рулевой тяги могло привести к повреждению рулевой рейки; исследование носит поверхностный характер. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена стоимость деталей, экспертом не исследована комплектация автомобиля, в расчете указан оригинальный диск 18 радиуса, в то время как автомобиль 2003 года выпуска.

Как следует из исследовательской части указанного заключения, анализируя повреждения транспортных средств, зафиксированные на представленных фотоснимках и описанные в справке о ДТП, эксперт мысленно ставит транспортные средства в такое положение, чтобы характер повреждений на каждом из них не противоречили друг другу, а транспортные средства располагались таким образом, чтобы направление деформации и точки первоначального контакта на одном транспортном средстве и на другом находились на одной прямой, и следу первоначального контакта на одном транспортном средстве соответствовала следообразующая деталь на другом.

Для устранения противоречий выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в связи с разночтениями при определении объема повреждений, а также установления механизма повреждений рулевой рейки автомобиля, а также наличия (либо отсутствия) на автомобиле оригинального диска, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела повреждение рулевой рейки автомобиля, а также наличие на автомобиле оригинального диска, предусмотренного комплектацией завода-изготовителя автомобиля № не подтверждается; с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2017 года (с учетом Единой методики…) составляет 102200 рублей (л.д. 140-151).

В своем заключении эксперт изложил подробный анализ причин возникновения повреждений рулевой рейки с учетом принципа работы гидроусилителя рулевого управления. Наиболее вероятной причиной возникновения течи жидкости из-под левого уплотнительного сальника рулевой рейки (расположенного в корпусе) является неплотное соединение пыльника с корпусом рулевой рейки, либо нарушение его герметичности; поскольку через неплотное соединение попадает влага, полированные части вала покрываются коррозией, которая постепенно стирает уплотнительные сальники, далее постепенно начинает подтекать рабочая жидкость. Таким образом, течь жидкости в левой части рулевого механизма обусловлена износом сальников и не герметичности пыльника, и не может являться следствием рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперт в своем заключении выделяет несколько причин возникновения такой неисправности, как закусывание рулевой рейки, и приходит к выводу, что поскольку работы по диагностики выявления неисправности рулевой рейки не проводились, определить наличия повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

В отношении переднего левого колесного диска, экспертом установлено, что установленный на поврежденном автомобиле колесный диск не является диском, предусмотренным комплектацией завода-изготовителя автомобиля №, поскольку в результате расшифровки № установлено, что комплектацией завода-изготовителя предусмотрено наличие на автомобиле колесных дисков № а проведенным исследованием было установлено, что на рассматриваемом ТС установлен колесный диск №, данный диск поставляется в продажу только окрашенным в серебристый цвет и является оригинальной деталью поставляемых на конвейерное производство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 – эксперт-техник ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» пояснил, что повреждение рулевой тяги четко видно из фотоматериалов, при деформации рычага неизбежно его смещение от штатного места, соответственно повреждаются сальники и корпус рейки; рулевая рейка, как узел, установленный в конкретном автомобиле в условиях сервисного центра, ремонту не подлежит; при появлении стуков и внешних воздействий рулевая рейка подлежит замене; диск, установленный на исследуемом автомобиле, оригинальный, но он не входит в его комплектацию, определить точно диск, который установлен, по фотографиям невозможно, потому в выводах предположил, что автомобиль соответствует документации завода изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 – эксперт-техник Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» пояснил, что повреждения рычага зафиксированы на фотоснимках, при этом документы, подтверждающие повреждение вала рулевой рейки до или после ДТП, в материалы дела не представлены, потому оснований для включения указанного повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта нет; кроме того, на вале рулевой рейки имеется коррозия, что свидетельствует об износе сальника и возможном износе рулевой рейки; автомобилю 15 лет и состояние подвески зависит от условий его эксплуатации; при составлении калькуляции включил стоимость именно поврежденного диска, который не был предусмотрен комплектацией завода изготовителя, но сам диск является оригинальным и аналогов не имеет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, показания экспертов, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно и логично изложены причины возникновения повреждений рулевой рейки, и приходит к выводу об отсутствии доказательств повреждений рулевой рейки в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2017 года.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями эксперта АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, который включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. Выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны с учетом установленных на деталей, в том числе колесного диска.

Суд также учитывает, что автомобиль для осмотра при проведении первичной и повторной экспертизы не представлялся, сами внешние повреждения автомобиля согласно фототаблицам носят незначительный характер (согласно справке от ДТП имеется повреждения лакокрасочного покрытия бампера, колесного диска). В экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» отсутствует анализ относимости повреждений рулевой рейки, указал лишь общий механизм столкновения.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 15 990 рублей. Расчет: 102200 – 35800 – 50410 = 15 990.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключений по оценке ущерба ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 7000 рублей (л.д. 40).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, что страховщиком выполнено не было.

По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд принимает указанное заключение, как доказательство по делу, считает его мотивированным с учетом того, что оно основано на сравнительном анализе документально подтвержденной стоимости соответствующих услуг организациями, осуществляющими аналогичную деятельность на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Таким образом, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, недоплата которой установлена в ходе рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 06 февраля 2017 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 7 995 рублей (15 990 * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической услуги № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по подготовке досудебной претензии к СПАО «Ингосстрах», стоимость услуги составляет 3 000 рублей (л.д. 14).

Согласно договору об оказании юридической услуги № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления к СПАО «Ингосстрах», стоимость услуги составляет 6 000 рублей (л.д. 15).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП ФИО8 за подготовку претензии и составление искового заявления в общем размере 10000 рублей (л.д. 13).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, объем и характер оказанных услуг, составление представителем искового заявления и претензии, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость услуг, установленных договором, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований 22 990 (15990 +7000) (13,84 % от суммы 166 090 (159090 + 7000) рублей) – 1107,35 рублей (от разумной по настоящему делу суммы представительских расходов в размере 8 000 рублей).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 4 282 рублей (л.д. 6, 8).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 889,67 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 990 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, штраф в размере 7 995 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1107,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,67 рублей, всего 32982,02 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2017 года.