Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 22 августа 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая на то, что в соответствии с п. 2.2. договора займа N 1 от 19 марта 2019 г. при неисполнении ФИО2 своих обеспеченных залогом обязательств она вправе обратить взыскание на заложенное им имущество. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик своих договорных обязательств не исполнил. Задолженность ФИО2 по указанному договору займа составляет 950000 руб. Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, истец просил обратить взыскание в свою пользу на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN T1GUAN, легковой, идентификационный номер VIN №..., год изготовления №... c начальной продажной стоимостью в размере 950 000 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в своем письменном заявлении суду иск признал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем денежной суммы в размере 950000 руб. со сроком возврата не позднее 1 июля 2019 г. /л.д. 4 – 5/. Кроме того, в обеспечение указанного обязательства сторонами был заключен договор залога от 5 июня 2019 г., по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 – автомобиль VOLKSWAGEN T1GUAN, легковой, идентификационный номер VIN №..., год изготовления 2016. Залоговую стоимость стороны установили в размере суммы займа – 950000 руб./л.д. 6 – 8/

В пункте 1 ст.334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из абзаца 2 п.1 приведенной статьи ГК РФ только закон может предусматривать иные случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Исходя из п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договором залога сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN T1GUAN, идентификационный номер VIN №... в судебном порядке подлежат удовлетворению. Реализация указанного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В этой связи сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска /л.д. 3/, подлежит возмещению истцу за счет ФИО2 пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 12 700 руб. 86 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN T1GUAN, легковой, идентификационный номер VIN №..., 2016 года выпуска, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев