Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело № 2-620/2019


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 11 сентября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 28 апреля 2019 года между ними был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 100000 рублей, долг по которому ФИО3 обещала вернуть 30 мая 2019 года.

К 30 мая 2019 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга.

Ею предпринималась попытка досудебного решения спора. 04 июля 2019 года она направила ФИО3 претензию, которую та получила 06 июля 2019 года, но не ответила на нее.

Поскольку в добровольном порядке решить с ответчиком вопрос о возврате долга не удается, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу с ФИО3 долг 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1429,45 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления 5000 рублей и уплаченной госпошлины 3229 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что 28 апреля 2019 года ФИО3 написала ей расписку в том, что она получила деньги в сумме 100000 рублей, которые та обязуется возвратить 30 мая 2019 года. При составлении расписки на ФИО3 никакого воздействия не оказывалось, она написала ее добровольно, без какого-либо принуждения.В установленный срок ФИО3 долг не возвратила, перестала отвечать на телефонные звонки. Она была вынуждена направить претензию в адрес ответчика. За составление претензии и искового заявления ею уплачены деньги в сумме 5000 рублей. Она просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, 5000 рублей судебные расходы, 1429 руб. 45 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивировав свой отказ тем, что деньги от ФИО1 она не получала. Расписку она написала под принуждением ФИО1, так как та удерживала документы на дом, принадлежащий ее отцу. Фактически никакого долга у нее перед ФИО1 нет. Деньги в сумме 100000 рублей ФИО1 якобы заплатила по просьбе ее сестры сотрудникам ГИБДД за гражданского мужа сестры, который управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что со слов его гражданской жены ФИО3 ему известно, что она написала расписку ФИО1 в получении от той денежных средств в сумме 100000 рублей, хотя такие денежные средства она от истца не получала. Якобы деньги были заплачены ФИО1 за гражданского мужа сестры ФИО3, за то, что тот управлял машиной в нетрезвом виде, разбил ее. При написании расписки он не присутствовал. Они с ФИО3 готовы были отдать ФИО1 половину суммы, указанной в расписке.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что она написала расписку в получении денег от ФИО1. Сама она при написании расписки не присутствовала, и об обстоятельствах ее написания ей известно со слов ФИО3.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика.

В суд истцом представлена расписка на сумму 100000 рублей, которая составлена 28 апреля 2019 года. Согласно данной расписке, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые обязуется возвратить 30 мая 2019 года. Проценты за пользование денежными средствами сторонами не предусмотрены.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что расписка написана ею собственноручно, и ею же подписана.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания безденежности обязательства возлагается на ответчика ФИО3.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана не ответчиком, либо под давлением, ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что в отношении спорных денежных средств имели место другие правоотношения, суд отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства переданы истцом ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договорам займа.

Из системного толкования текста расписки следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 100000 рублей на условиях возврата. На то, что денежные средства фактически переданы ответчику указывает текст расписки: «…взяла в долг у ФИО1 100000 руб.» На то, что ответчик обязался вернуть денежные средства указывает текст расписки «...обязуюсь отдать 30 мая 2019 года.». Таким образом, ФИО1 выполнила обязательство по передаче денежных средств взаймы. Сведений о том, что ФИО3 денежные средства возвращены, расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы истца о передаче ФИО3 взаймы 100000 рублей на условиях возврата подтверждены предоставленной в материалы дела распиской.

Таким образом, представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в указанном в ней размере, определяет срок возврата суммы займа, а потому является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно копии претензии от 07 июля 2019 года о возврате долга, направление которой ФИО3 подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, ФИО1 предпринята попытка к разрешению спора в добровольном порядке, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств исполнения ею условий данного договора о возвращении суммы займа в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно и на законных основаниях, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, требует взыскать с ответчика проценты за пользование заемными деньгами в размере ключевой ставки Банка России за период с 31 мая 2019 года по 07 августа 2019 года.

Вместе с тем, проверив указанный расчет по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его не соответствующим условиям, установленным законом.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

с 31 мая 2019 года по 16 июня 2019 года: 100 000 руб. х 17дн. х 7,75%/ 365дн. = 360,96 руб.

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года: 100 000 руб. х 42 дн. х 7,50 % / 365 дн. = 863,01 руб.

с 29июля 2019 года по 07 августа 2019 года: 100 000 руб. х 10 дн. х 7,25 % / 365 дн. = 198,63 руб.

Итого: 1422,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3229 рублей, уплаченной по квитанции от 09 августа 2019 года, и расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденных копиями договора оказания юридических услуг от 29 июня 2019 года и акта оказания услуг № 1 от 05 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет уплаты долга, 1422 (одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 60 копеек в счет уплаты пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления и 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий В.И.Панасенко