Апелляционное постановление № 22-1847/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-4/2020

Судья Аверченко Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвокатов Даниловой Е.А., Лузана П.Д.,

осужденного Лапекина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лузана П.Д. в защиту интересов осужденного Лапекина И.С., осужденного Лапекина И.С. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛАПЕКИН И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, ранее не судимый,

осужден по:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ (2 преступления) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лапекину И.С. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 12 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства

До вступления приговора в законную силу в отношении Лапекина И.С. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Лапекина И. С. материального ущерба причиненного преступлениями в пользу: ООО «УК «Дзержинец» в размере 2548280 рублей; АО «МКС-Новосибирск» в размере 3781720 рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения ущерба взысканного с Лапекина И.С. на имущество Лапекина И.С., на которое наложен арест-автомобиль Шкода Йети 2014 г.в. VIN (кузов) № государственный номер Е 343 АХ 154 регион.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапекин И.С. признан виновным в совершении:

злоупотребления полномочиями, то есть за то, что, являясь исполнительным директором в ООО «УК «Дзержинец», и выполняя в указанной коммерческой организации управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвел оплату по договорам оказания услуг заключенных с ООО <данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>» на общую сумму 2548280 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «УК «<данные изъяты>»;

злоупотребления полномочиями, то есть за то, что, являясь исполнительным директором в ЗАО «<данные изъяты>», и выполняя в указанной коммерческой организации управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвел оплату по договорам оказания услуг заключенных с ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>» на общую сумму 3781720 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «<данные изъяты>», и осужден за эти преступления.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лузан П.Д., не согласившись с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и не подверг их критике.

Считает, что не дана оценка факту пропажи объяснений ФИО1, на которые ссылались в своих показаниях свидетели, а также оставлено без внимания то обстоятельство, что претензий к ФИО1 до конца 2018 года у работодателя не имелось.

В приговоре искажены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что, по мнению автора не позволило суду дать им должной оценки. Вместе с тем обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что свидетель ФИО7 ничего не помнит.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО8 о необходимости согласования финансовых документов с ФИО10 присутствующей в ЗАО «<данные изъяты>», указывает, что ФИО1 фактически выполнял распоряжения последней.

Считает, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (финансовый директор ЗАО «<данные изъяты>» в период с марта 2011 года по декабрь 2014 года) о том, что ФИО10 ему знакома с 2013 года, она была представлена коллективу ФИО4, который также сообщил, что она будет осуществлять непосредственный контроль за расходованием денежных средств. В связи, с чем ей на согласование ежедневно предоставлялись реестры платежей, которые впоследствии также согласовывались в головном офисе в <адрес>. Она также контролировала всю жизнедеятельность организации, осуществляла кадровую политику, согласовывала крупные договоры, решала иные вопросы. Директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 находился в непосредственном подчинении у ФИО10, которым, по мнению автора, суд не дал надлежащей оценки.

А также оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ФИО10 ей представил при собеседовании ФИО3, как председателя совета директоров группы компаний МКС, которые, по мнению автора, искажены в приговоре и оставлены без оценки.

Выражает несогласие с оценкой: служебной переписки ФИО10 с ФИО7, сотрудниками головного офиса в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> представленной стороной защитой. Оснований для признания ее недопустимой у суда не имелось. Вместе с этим судом не принималось мер для проверки ее происхождения; письма ФИО7 (финансовый директор ЗАО «<данные изъяты>»), которая обсуждает с ФИО13 договоры, заключенные ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «УК <данные изъяты>», заключенные с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В связи, с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных исков у суда не имелось. Вместе с этим, считает, что судом необоснованно обращено взыскание в счет возмещения ущерба на автомобиль, без учета режима собственности установленного между супругами Л-ными, чем, по мнению автора, нарушены права супруги ФИО1 и его малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности в инкриминируемых ему деяниях основаны только на показаниях свидетелей обвинения. Вместе с этим обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей обвинения и защиты.

Считает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей защиты (сотрудников организации потерпевшего) подтверждающие его позицию в части структуры подчинения в фирме.

Считает, что при оценке показаний свидетелей обвинения судом не принято во внимание, что последние полностью находятся в должностной зависимости от потерпевшего.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО4, ФИО14, обращает внимание, что последние обнаружив факт неправомерных действий с его стороны, дав ему возможность возместить ущерб, указанное должным образом не оформили.

Обращает внимание, на то, что ни следствием, ни судом не установлено - был ли причинен ущерб ЗАО «<данные изъяты>», ООО «УК <данные изъяты>»; были ли получены им денежные средства, перечисленные ЗАО «<данные изъяты>», ООО «УК <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>» ЗАО по договорам оказания услуг.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, а именно не проведены мероприятия с целью проверки достоверности показаний свидетелей; не были изъяты серверные данные по электронным перепискам сторон; не установлены видеофиксирующие материалы в целях подтверждения событий, либо их отсутствие.

Считает, что оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших у суда не имелось, поскольку срок исковой давности истек.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Данилова Е.А., Лузан П.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Выводы суда о том, что в результате действий осужденного ФИО1 причинен материальный вред ООО УК «<данные изъяты>» в сумме 2548280 рублей; ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 3781720 рублей сомнений не вызывают и самим осужденным не оспариваются.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически являлся номинальным исполнительным директором в ООО «УК «<данные изъяты>», ЗАО «МКС-Новосибирск», а подписав документы с ООО «Меридиан» и ООО «<данные изъяты>» повлекшие материальный ущерб он только исполнял распоряжение ФИО10, несостоятельны.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, ФИО1 в ООО «УК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ФИО10 с указанными организациями в трудовых отношениях не состояла, полномочий давать поручения не имела;

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, участие в деятельности ООО «УК «Дзержинец», ЗАО «МКС-Новосибирск» не принимала, полномочий давать указания ФИО1 и другим лицам не имела;

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (собственник ООО «УК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>»), ФИО1 выполнял функции руководителя. Он не предоставлял ФИО10 полномочий руководства предприятиями, давать какие-либо указания директору она была не правомочна.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являясь исполнительным директором ООО «УК «Дзержинец», ЗАО «<данные изъяты>», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам указанных коммерческих организаций заключил с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фиктивные договоры возмездного оказания услуг по ежемесячной доставке потребителям (собственникам) многоквартирных домов находящихся в управлении платежных документов, вследствие чего ООО «УК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» необоснованно оплатило денежные средства в суммах 2548280 рублей и 3781720 рублей в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В связи, с этим само по себе наличие либо отсутствие объяснений ФИО1, на которые обращает внимание сторона защиты, как на доказательство невиновности ФИО1 в совершении преступлений на выводы суда не влияет, поскольку позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

В связи, с чем оснований полагать о вынужденности действий ФИО1 обусловленных распоряжением ФИО10 не имеется.

По этой же причине, вопреки доводам адвоката, суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО11 как не согласующиеся с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также как неотносимые к обстоятельствам дела, поскольку в период осуществления трудовой деятельности осужденным ФИО1 в должности исполнительного директора «УК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», указанный свидетель в ЗАО «<данные изъяты>» не работал.

Довод адвоката о том, что суд не оценил показания свидетеля ФИО12, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку этим показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре. Вместе с этим не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 показания указанного свидетеля о том, что ФИО10 присутствовала на совещаниях, вела себя как равноправный директор управляющей компании, поскольку полномочий осуществлять какое-либо руководство, а также принимать решения не имела, о чем последовательно указали в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО10

Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО10 на собеседовании ей представил ФИО3 как председателя совета директоров группы компаний МКС, как на доказательство невиновности осужденного ФИО1, не основаны на материалах дела.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии существенного вреда от действий осужденного, поскольку ущерб в установленном судом размере для «УК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» пропорционален их чистой прибыли за год.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между злоупотреблениями ФИО1 своими полномочиями и наступлением существенного вреда мотивирован в приговоре.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего не обращался в правоохранительные органы сразу после совершения преступления, а также что предоставленная возможность ФИО1 возместить ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не была оформлена, на что указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, не влияет на доказанность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО4 в указанный период осужденному ФИО1 была представлена возможность возместить ущерб причиненный преступлением, в том числе путем предоставления другой должности в группе компаний.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения об обратном, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу, и которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 или иной их заинтересованности в исходе дела судом выявлено не было.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат.

Также суд обоснованно не учел в качестве доказательств невиновности осужденного представленные стороной защиты - переписку ФИО10 с ФИО7, сотрудниками головного офиса в <адрес>, письмо ФИО7 в адрес ФИО13 При этом как правильно отметил суд, содержание указанных переписок не противоречит доказательствам представленным стороной обвинения, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10 следует, что последняя лишь оказывала юридическое сопровождение организаций в виде юридических консультаций.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержание показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Дословное приведение в приговоре содержание показаний свидетелей уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 в своих показаниях указала на необходимость согласования с ФИО10 премиальных выплат, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и как правильно посчитал суд, что ФИО1 приняв на себя статус исполнительного директора, он тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к организации, которые он в силу статуса должен был осуществлять разумно и добросовестно.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, по причине того, что в судебном заседании последняя не смогла пояснить некоторые обстоятельства, сославшись на память, у суда не имелось, поскольку подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенных в судебном заседании в соответствии с установленным порядком и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с наличием у каждого из них трудовых отношений с ЗАО «МКС», у суда первой инстанции не имелось.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного и судебного следствия, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного. Кроме того, следователь, как процессуальное лицо, самостоятельно определяет ход предварительного расследования. Как следует из материалов уголовного дела стороной защиты каких-либо ходатайств в ходе судебного следствия об изъятии серверных данных по электронным перепискам, видеофиксирующих материалов не заявлялось.

Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлениям №№ и 2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденного ФИО1 и прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов дела, исковые заявления о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба причиненного преступлениями в пользу потерпевших ООО «<данные изъяты>» в размере 2548280 рублей, АО «МКС<данные изъяты>» в размере 3781720 рублей предъявлены в ходе судебного следствия.

Приговором установлен факт причинения действиями осужденного имущественного ущерба потерпевшим, в связи, с чем в соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса РФ судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших ООО «УК <данные изъяты>» имущественного ущерба в размере 2548280 рублей, АО «<данные изъяты>» в размере 3781720 рублей.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями при постановлении приговора.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о вручении стороне защиты копий исковых заявлений.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства при разрешении гражданских исков ООО «УК «Дзержинец», АО «МКС-Новосибирск» являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену принятого судебного решения в части гражданских исков, с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалоб стороны защиты о пропуске срока исковой давности потерпевшими, о нарушении имущественных прав супруги ФИО1, малолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении взыскания в счет возмещения причиненного имущественного ущерба на арестованное имущество - автомобиль марки Шкода Йети, 2014 г.в., VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении, поскольку являются преждевременными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков ООО УК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лузана П.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья