Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В., Хромовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ 24», <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства)

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с иском к ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а он приобрел в собственность автомобиль марки MAZDA BONGO выпуска № года, производства Япония, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов № №, белого цвета, гос. номер № RUS, паспорт технического средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ФТС России ДВТУ Хасанская таможня, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ода ГИБДД <адрес>. Между ними был заключен договор купли-продажи, который имеет силу акта приема передачи, в соответствии с условиями договора он оплатил ответчице денежные средства в размере 240 000 руб. Данный факт подтверждается распиской. Государственная регистрация изменения собственника транспортного средства была отложена им в связи с невозможностью ее осуществления по причине неисправности спорного автомобиля. С момента покупки автомобиля по январь 2017 года мной были проведены все необходимые работы по ремонту автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением № в МОТНиРАМС ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> об оформлении изменения собственника по ДКП с сохранением гос. номеров. На указанное заявление он получил отказ, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, возникшем из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела УФССП по <адрес>. Он обратился к судебному приставу-исполнителю, ознакомил его с имеющимся у него документами на автомобиль с просьбой снять ограничительные меры в отношении автомобиля, на что получил устный отказ, который мотивировал тем, что по сведениям ГИБДД собственником является ответчица по настоящему делу ФИО2 Заключенный между ним и ответчицей договор соответствует требованиям законодательства РФ. На момент заключения указанного договора никаких ограничений по регистрации в отношении предмета договора не существовало. Полагает, что добросовестно исполнил все условия договора купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем приобрел право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал суду пояснил, что увидел объявление о продаже автомобиля на сайте, оно было в архиве. По правилам сайта он заплатил деньги с целью получения контактов продавца. Созвонился с продавцом. На электричке приехал в <адрес>. На вокзале его встретили продавцы на автомобиле. Они доехали до места где стоял автомобиль. Это было в <адрес>. Ехали с вокзала в течение 15-20 минут. При осмотре увидел что автомобиль технически плохо подготовлен. Автомобиль был на ходу, он мог передвигаться, но для эксплуатации был не пригоден. Договор заключал с хозяйкой. Смотрел ее паспорт оригинал в нем было написано ФИО2. После покупки автомобиля он уехал на нем в Новосибирск. После покупки автомобиля он не стал его ставить на учет, так как хотел его отремонтировать прежде, он знал, что ему придется потом оплатить штраф. Автомобиль он не использовал. Из <адрес> перегнал его в Новосибирск, а затем в СТО. Полис ОСАГО на автомобиль оформил ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль он приобрел за 240 000 руб. его устроила цена, так как цена данных автомобилей в районе 300 000 руб. Ответчика он ранее не видел.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований. Автомобиль MAZDA BONGO продала (посредством обмена с доплатой) в июне или июле 2015 г. Автомобиль продали за 100 000 руб. так как он был перевертыш, его ремонтировал ФИО11 Покупатель проживал в Ростовке. С учета автомобиль не снимала. В ПТС поставила подпись в пустых графах. Приобретенный автомобиль не смогла поставить на учет, так как на нем был арест. Его они продали не снимая ареста. Истца не знает, видит первый раз. Проданный в 2015 г. ею автомобиль MAZDA BONGO она видела в <адрес> еще длительный период времени. Договор купли-продажи с ФИО1 она не заключала и не подписывала, подпись не ее, кроме того в договоре указаны сведения паспорта, который на момент заключения договора уже не действовал, так как в 2016 г. она меняла паспорт. У нее имеются обязательства перед банками и в связи с этим наложены ограничения на имущество, в том числе и на автомобиль.

Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 997 тыс. руб. По данному исполнительному производству было установлено имущество должника, в том числе и автомобиль MAZDA BONGO. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с ТС. Указанное постановление направлено в ГИБДД по электронному документообороту. Это постановление действующее, исполнительное производство не окончено, постановление о запрете на регистрационные действия не отменялось. Причины по которым ГИБДД не располагает сведениями о данном документе ему не известны. Кроме того в отношении ФИО2 возбуждены и другие исполнительные производства в частности №-ИП, №-ИП, №-ИП. Все исполнительные документы о взыскании с ФИО2 объединены в сводное производство. До настоящего момента долг не погашен, имущество находится под запретом. Если исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, то закон не требует вынесения постановления о запрете на регистрационные действия по каждому исполнительному производству. По этой причине в рамках исполнительного производства № не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждались по заявлению ПАО «Сбербанк России» и окончены были по заявлению взыскателя в связи с отсутствием имущества должника. Исполнительные документы возвращены взыскателю. Судебному приставу-исполнителю документы от третьего лица о праве собственности на спорный автомобиль не поступали, заявления не подавались. Запрет на транспортное средство наложен законно, так как согласно официальным сведениям транспортное средство принадлежит ФИО2 Запрет регистрационных действий – это обеспечительная мера в рамках исполнительного производства, которая применяется с целью последующего ареста и реализации имущества должника. Длительный период не реализации имущества ФИО2 вызван кадровыми перестановками в отделе. Кроме того в судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отменено ДД.ММ.ГГГГ о чем направлена информация в ГИБДД. Таким образом требование истца об отмене запрета на регистрационные действия не подлежит удовлетворению.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом.

Представителем ПАО «Росбанк» в суд направлен отзыв согласно которого банк просит отказать в удовлетворении требований банка.

Представители третьего лица Межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 490,01 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и MAZDA BONGO. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 С должника в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1853677,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынеасено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и MAZDA BONGO. Постановление о запрете на регистрационные действия направлено в ГИБДД по электронному документообороту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника и отменены меры по ограничению регистрационных действий с транспортными средствами. Постановление об отменен ограничительных мер направлено в ГИБДД посредством электронного документа оборота.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 С должника в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 715 480,74 руб. Исполнительный документ не исполнен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 С должника в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию денежная сумма в размере 997356,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и MAZDA BONGO. Постановление о запрете на регистрационные действия направлено в ГИБДД по электронному документообороту, до настоящего момента исполнительный документ не исполнен, запрет на регистрационные действия не снят.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 4 исполнительных документа объединены в сводное исполнительное производство. По трем исполнительным документам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а именно от ДД.ММ.ГГГГ (до совершения договора купли-продажи), ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ В производстве службы судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство. В данный момент не исполненными остаются два исполнительных документа о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24», ПАО «Росбанк». Исполнительные документы о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» окончены в связи с отсутствием имущества у должника. Данные постановление вряд ли можно считать законными, так как по оконченным невозможностью исполнения документам имелись постановления о запрете на регистрационные действия в отношении трех автомобилей, в том числе и MAZDA BONGO, реализация которых не проводилась. Из трех постановлений о запрете на регистрационные действия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и не отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля MAZDA BONGO. Однако сделка состоялась между ФИО1 и третьим, не установленным в судебном заседании, лицом, о чем свидетельствую пояснения сторон в суде, а именно ФИО1 и ФИО2 друг друга не узнали. Согласно показаниям ФИО1 он приобрел автомобиль в <адрес>, тогда как ФИО2 проживает в р.<адрес>. Автомобиль согласно показаниям ФИО2 был ею продан годом ранее неизвестному мужчине, проживающему в Ростовке. Об этом свидетельствует информация с сайта Единая база ОСАГО osagoonline.info об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ До указанного момента полис ОСАГО был оформлен. Также имелся и тех.осмотр от ДД.ММ.ГГГГ №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные паспорта указанные в договоре купли-продажи не соответствуют паспортным данным ФИО2 Следовательно при приобретении автомобиля ФИО1 не убедился в правомочии лица осуществить продажу транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. ФИО1, ФИО2 не представили доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и о его аресте должник ФИО2 возражения в связи с наличием заключенного с ФИО1 или иным лицом договора купли-продажи не представляла.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска суда не имеется. Более того, в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена не между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Факт передачи денежных средств договором не зафиксирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ 24», <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства) оставить без удовлетворения.

Решение Кормиловского районного суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова