Решение № 2-1564/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1564/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре Пашковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион-Урал» (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, отделу судебных приставов по г.Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о компенсации убытков,

У С Т А Н О В И Л

Общество обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, отделу судебных приставов по г.Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о компенсации убытков на сумму 1 332 213 рублей 45 копеек. Иск мотивирован тем, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов, заключающемся в несвоевременном совершении исполнительных действий, обществу причинен ущерб, а именно обращение взыскания на денежные средства должника ООО «Строительно-монтажная компания» (далее ООО "СМК"), находящиеся в банке, отделом судебных приставов по г. Ноябрьск было произведено по истечению более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства (22.01.2014), а именно 4 апреля 2014 года. Поскольку службой судебных приставов не было обращено взыскание на денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в период с 7 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года, ООО «Гиперион-Урал» был причинен ущерб на сумму 1 332 213, 45 руб., то есть в размере подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, уточнив его доводы в той части, что бездействие службы судебных приставов в совершении исполнительных действий, выражено в том числе тем, что при возбуждении исполнительного производства по заявлению общества, в отношении должника не были приняты все меры по принудительному исполнению решения суда, в частности не был наложен арест на имущество должника на его банковские счета. Данное бездействие привело к тому, что денежные средства поступившие на счет должника ООО "СМК" были сняты генеральным директором данного общества ФИО2, в период с января по декабрь 2014 года, на сумму более 15 млн. рублей. Какие-либо меры по исполнительному производству были приняты приставами только в апреле 2014 года, в виде направления запросов в кредитные и банковские учреждения и по поступлению ответов произведено обращение взыскания на денежные средства должника, в размере не полного погашения задолженности. При этом данная мера не являлась достаточной, поскольку требовала применение её неоднократно приставом при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника на счете. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку с 2016 года должник находится в стадии банкротства, из имуществ ООО "СМК" есть только «бетонный узел», который реализован на торгах по цене 900 тыс. руб., Рамазанов - бывший генеральный директор, и по чьей вине были выведены средства со счетов ООО "СМК", сам является должником по различным исполнительным производствам, общая сумма задолженности которого составляет 27 млн. рублей.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, ФИО3 в судебном заседании иск не признала, привела доводы изложенные в письменном возражении и приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО "ВТБ", в суд не явился.

Изучив материалы дела, суда пришел к следующему выводу.

Как указывает истец, до настоящего времени судебное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу № о взыскании с ООО «СМК», в пользу ООО «Гиперион - Урал» денежных средств в сумме 1 586 464, 93 руб. не исполнено и возможность его исполнения утрачена по вине ответчика, выразившейся в непринятии достаточных мер, в том числе ареста счетов должника, для исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства. Размер убытков определен в сумме подлежащей взысканию на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу № за вычетом исполненной суммы 254 251, 48 рубль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гиперион - Урал» в суд с настоящим иском

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В силу положений статьи ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

Исходя из изложенного, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Убытки подлежат взысканию в рамках дела рассматриваемой категории исключительно при установлении в совокупности всех перечисленных выше элементов деликтной ответственности.

Истец, приводя уточненные доводы о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП по ЯНАО в виде неприменения ареста на денежные средства должника находящиеся в банке, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ссылался на то обстоятельство, что в период исполнительного производства, на банковский счет должника, открытый в ПАО «ВТБ» поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ООО «Гиперион - Урал» по исполнительному документу, в том числе по сводному исполнительному производству перед остальными взыскателями.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП по ЯНАО от 22 января 2014 года на основании исполнительного документа № от 26 декабря 2013 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «Строительно-монтажная компания», возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность должника перед взыскателем ООО «Гиперион-Урал» в размере 1 629 612 рублей 22 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО от 7 февраля 2014 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №/СД с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО «Строительно-монтажная компания» на основании постановлений Управления пенсионного фонда в г. Ноябрьск. Этой же датой судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, федеральную налоговую службу о наличии имущества у должника.

Согласно полученной информации из ПАО «ВТБ» от 10.02.2014, 19.03.2014 у должника открыт расчетный счет №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства - 14.12.2013 на сумму 1 720 482 руб.; 04.04.2014 на 1 743 685, 08 руб.; 01.07.2014 на 1 001 317, 86 руб.; 20.11.2014, 23.12.2014 на 1 489 433, 60 руб.; 03.04.2015 на 56 000 руб.; 19.05.2015 на 8 220 378, 33 руб., 25.04.2015 на 134 099, 72 руб.; 25.04.2015 на сумму 197 754, 13 руб.; 25.04.2015 на сумму 735 539, 04 руб., 30.06.2015 на сумму 217 929, 93 руб.; 30.06.2015 на сумму 42 647, 13 руб.; 30.06.2015 на сумму 329 400 руб.; 30.06.2015 на сумму 479 889, 23 руб.; 30.06.2015 на сумму 735 539, 04 руб., которые направлены для исполнения в ПАО «ВТБ», таким образом к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения на сумму 17 104 095, 09 руб.

На депозитный счет подразделения службы с расчетного счета должника зачислены денежные средства, которые распределялись в рамках сводного исполнительного производства согласно очерёдности распределения денежных средств, установленных ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

За период с 12.02.2014 по 26.12.2014 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 2 045 355, 94 руб., из них перечислено ООО «Гиперион-Урал» – 254 251, 48 руб. (12.02.2014 - 10 821.79 руб.; 17.04.2014 - 147 917, 01 руб.; 18.04.2014 - 83 318, 65 руб.; 25.04.2014 - 5 788, 08 руб.; 05.05.2014 - 28 454, 01 руб.; 18.12.2014 - 3 625, 83 руб.).

10.03.2016 к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК». Определением суда от 31.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, все исполнительные производства с указанной даты в силу ч.1 ст.96 Закона N 229-ФЗ приостановлены.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

24.10.2016 все исполнительные производства в отношение должника окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Оценивая действия службы судебных приставов-исполнителей относительно приведённых доводов истца, суд не установил нарушений законодательства.

Утверждения истца о бездействии службы по исполнительному производству, являются безосновательными и противоречат установленным обстоятельствам, а доводы о непринятии приставом мер по аресту банковского счета должника, не основано на нормах действующего законодательства.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, которые в том числе являются своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статья 81 Закона N 229-ФЗ устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ч.3 ст. 81 Закона в случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

В то же время положения ст. 69 Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право направления запроса в банк или иную кредитную организацию о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств. По предоставлению банками и иными кредитными организациями информации по запросу, в том числе об остатке денежных средств на счетах должника, судебный пристав-исполнитель производит взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств.

Анализ норм Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не возлагает на судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника в рамках исполнительного производства, с целью своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставляя свободу выбора должностном лицу по применению данной меры. Перечисленный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, не является закрытым, поэтому объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом принципов, перечисленных в статье 4 Закона N 229-ФЗ.

В этой связи, то обстоятельство, что на счет должника поступали денежные средства, которые в рамках исполнительного производства не были взысканы службой судебных приставов, само по себе не свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между непринятием мер по взысканию службой в виде ареста счета и реальной утратой возможности взыскания присужденной суммы в пользу ООО «Гиперион-Урал».

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По правилам статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. С даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, факт перехода должника в стадию банкротства не является достаточным правовым основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта и, следовательно, для взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований процессуального законодательства при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлены в дело допустимые и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у ООО «Гиперион Урал» убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с ООО «СМК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гиперион-Урал» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, отделу судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о компенсации убытков.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов