Приговор № 1-1-34/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-1-34/2025

Уголовное дело № 1-1-34/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000426-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 14 июля 2025 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Радаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Салеева Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Дуниной И.Ю.,

потерпевшей П.Е.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 25.05.2025 по 07 часов 30 минут 26.05.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от края подъезда № ... г. Инза Ульяновской области, где ФИО1 решил совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим П.Е., в связи с чем он предложил, находящемуся рядом с ним, ФИО2 совершить совместно вышеуказанное преступление группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П.Е., договорившись при этом, что управлять вышеуказанным автомобилем будет ФИО2

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П.Е., ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласовано, подошли к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от края подъезда № ... г. Инза Ульяновской области, где ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, руками открыл правую переднюю дверь автомобиля марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., которая была не заперта, тем самым незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1 руками открыл дверь с водительской стороны ФИО2, находящемуся снаружи, после чего последний, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, сел на его водительское сидение.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в период с 20 часов 00 минут 25.05.2025 по 07 часов 30 минут 26.05.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО2 руками вскрыл нижнюю часть кожуха рулевого колеса, вытащил оттуда провода, соединил их между собой, и запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от края подъезда ... ..., после чего привел вышеуказанный автомобиль в движение.

Далее, в период с 20 часов 00 минут 25.05.2025 по 07 часов 30 минут 26.05.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца транспортного средства, передвигались на автомобиле, принадлежащем П.Е., и совершили на нем поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от края подъезда № ... г. Инза Ульяновской области, до участка местности, расположенного на расстоянии 2 километров 100 метров в северном направлении от д. ... г. Инза Ульяновской области, где оставили вышеуказанный автомобиль, и с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что у него есть товарищ ФИО2 25.05.2025, примерно в 15 часов, он пришел в гости к последнему, и они стали распивать алкоголь. Когда они были дома у ФИО2, ему пришла в голову идея угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нем, ему было скучно просто сидеть дома. Он предложил ФИО3 угнать автомобиль, с целью покататься, на что тот согласился. Они взяли строительные тканевые перчатки дома у ФИО3, чтобы не оставлять своих следов, и пошли на ..., так как это была ближайшая улица, где автомобили стоят во дворах многоэтажных домов. Когда они шли по ..., около ... он увидел, что стоит автомобиль ВАЗ ..., белого цвета, на государственный регистрационный знак он не обратил внимание, кому принадлежал данный автомобиль он не знал. Он предложил ФИО3 угнать этот автомобиль, так как подразумевал, что такой автомобиль легче открыть, и на нем не установлена сигнализация. ФИО3 согласился. Они подошли к автомобилю, он стал дергать за ручки дверей, и правая передняя дверь открылась. Через незапертую дверь он проник в салон автомобиля, и открыл ФИО3 водительскую дверь. Они заранее договорились, что управлять автомобилем будет ФИО3, так как он не умеет водить. Когда ФИО3 сел в автомобиль на водительское сиденье, он руками вскрыл нижнюю часть кожуха рулевого колеса, вытащил провода и соединил их между собой, тем самым запустил двигатель автомобиля. Когда автомобиль получилось завести, он предложил ФИО3 поехать на речку Инза, куда они и поехали. Ехали они по улицам, а потом по полю, дорогу он не запоминал, за рулем все время находился ФИО3. Когда они доехали до речки, автомобиль заглох, ФИО3 сказал, что закончился бензин. Они вышли из автомобиля, из бутылки, которая находилась на заднем сиденье, выпили воду, и пустую бутылку бросили рядом с автомобилем в траву, после чего ушли пешком домой к ФИО3. О том, что они с ФИО3 совершают угон автомобиля, и за это наступает уголовная ответственность, он знал, но в тот момент ему было безразлично, так как он хотел покататься на автомобиле. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д. 36-37, 126-127).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 119-120).

При проверки показаний на месте 02.06.2025 подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, где находился автомобиль марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., который он совместно с ФИО2 угнал в ночь с 25.05.2025 на 26.05.2025, указал на место, где они с ФИО2 оставили угнанный автомобиль (л.д. 102-105).

После оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, и исследования протоколов очной ставки и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указывая о том, что раскаивается в содеянном.

Подсудимой ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия, следует, что у него есть товарищ ФИО1, который 25.05.2025, примерно в 15 часов, пришел к нему в гости, принес с собой бутылку водки, которую они вместе распили. Когда они были у него дома, им было не чем заняться, и ФИО1 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нем. Так как им было скучно, он согласился на это предложение. Они с ФИО1 взяли строительные тканевые перчатки, чтобы не оставлять своих следов, и пошли на ..., так как это была ближайшая улица, где автомобили стоят во дворах многоэтажных домов. Когда они шли по ..., около ... они увидели автомобиль ВАЗ ..., белого цвета, на государственный регистрационный знак он не обратил внимание, кому принадлежал данный автомобиль он не знал. ФИО1 ему предложил угнать этот автомобиль, он согласился. Гришин стал дергать за ручки дверей, правая передняя дверь открылась. Через незапертую дверь ФИО1 проник в салон автомобиля, и открыл ему водительскую дверь. Они с ФИО1 договорились, что управлять автомобилем будет он, так как он умеет водить. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, Гришин сел на переднее пассажирское сиденье, после чего он руками вскрыл нижнюю часть кожуха рулевого колеса, вытащил провода и соединил их между собой, тем самым запустил двигатель автомобиля. Когда автомобиль получилось завести, ФИО1 предложил поехать на речку Инза, куда они и поехали. Ехали они по улицам, а потом по полю к речке. Когда они доехали до речки, автомобиль заглох, он понял, что закончился бензин. Они вышли из автомобиля, из бутылки, которая находилась на заднем сиденье, выпили воду, и пустую бутылку бросили рядом с автомобилем в траву, после чего ушли пешком к нему домой. О том, что они с Гришиным совершают угон автомобиля, и за это наступает уголовная ответственность, он знал, но в тот момент ему было безразлично, так как он хотел покататься на автомобиле. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д. 47-48, 156-157).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 119-120).

При проверке показаний на месте 03.06.2025 подозреваемый ФИО2 указал на место, где находился автомобиль марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., который он совместно с ФИО1 угнал в ночь с 25.05.2025 на 26.05.2025, указал на место где они с ФИО1 оставили угнанный автомобиль (л.д. 106-109).

После оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, и исследования протоколов очной ставки и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, указывая о том, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-30) показаний потерпевшей П.Е. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... КВ73, 1993 года выпуска. Данный автомобиль она купила 04.02.2025 за 20 000 рублей. Передняя правая дверь на автомобиле на запорное устройство не закрывалась, из-за неисправного замка. Данным автомобилем управляла только она. 25.05.2025, в 20 часов, она припарковала автомобиль около своего дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., правая передняя дверь осталась открыта. Автомобиль сигнализацией не оборудован. ..., в 07 часов 30 минут она вышла из дома и увидела, что ее автомобиля нет. После обнаружения пропажи автомобиля, она позвонила своему бывшему мужу П.А, и сообщила участковому. В последующим ей от сотрудников полиции стало известно, что ее автомобиль быль найден. Автомобиль ей возвращен в исправном состоянии, из него ничего не пропало. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон ее автомобиля совершили ФИО1 и ФИО2 Претензий материального и морального характера у нее к ФИО1 и ФИО3 нет. Подсудимые принесли ей свои извинения, она их простила, и не желает привлекать их к уголовной ответственности. Просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель П.А в суде показал, что у его бывшей супруги П.Е. в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. 26.05.2025, утром, П.Е. позвонила ему и сказала, что принадлежащий ей автомобиль угнали от ее дома, и она о случившимся сообщила в полицию. В тот же день ему от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был найден, и угнали его ФИО1 и ФИО2 Последние несколько раз подходили к нему, и его бывшей супруге, приносили свои извинения.

Из исследованных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.О., являвшегося оперуполномоченным МО МВД России «Инзенский», следует, что 26.05.2025 он находился на суточном дежурстве. В утреннее время от оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» ему стало известно, что от П.Е. поступило заявление об угоне автомобиля марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... По данному факту он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к угону указанного автомобиля причастны ФИО1 и ФИО2 При опросе данных лиц, ФИО2 показал место, где они оставили угнанный автомобиль. На указанном месте автомобиль марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... был обнаружен, и изъят (л.д. 110-111).

Согласно заявлению П.Е. на имя начальника МО МВД России «Инзенский» от 26.05.2025, она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Т 626 КВ73, имевшему место в период времени с 20 часов 00 минут 25.05.2025 по 07 часов 30 минут 26.05.2025 возле дома № ... г. Инза Ульяновской области (л.д. 5).

Из правоустанавливающих и регистрационных документов следует, что автомобиль ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, белого цвета, принадлежит П.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2025, цена автомобиля при покупке 20 000 рублей (л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.05.2025, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. в юго-восточном направлении от края подъезда № ... г. Инза Ульяновской области. Участвующая в осмотре ФИО4 указала на участок местности на грунтовом покрытии, на котором стоял автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.05.2025, осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный между ул. ... г. Инза Ульяновской области и набережной реки Инза, на расстоянии 2 км. 100 м. в северном направлении от д. ... г. Инза Ульяновской области. На грунтовой дороге, на правой обочине располагается автомобиль ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., белого цвета. Двери открыты. В автомобиле, обнаружены следы тканевых перчаток. Слева от автомобиля на траве на расстоянии 1,8 м. обнаружена пластиковая бутылка, емкостью 0,5 л. В ходе осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что именно этот автомобиль они с ФИО1 угнали. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., 2 следа ткани перчаток на 2 фрагмента светлой дактопленки, пластиковая бутылка (л.д. 16-24).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 27.05.2025, в кабинете № 37 в МО МВД России «Инзенский» у подозреваемого ФИО2 изъята пара перчаток (л.д. 52-54).

Согласно заключению экспертизы № Э3/469 от 11.06.2025, на изъятой с места происшествия плавиковой бутылке обнаружены следы слюны, пота, которые не пригодны для ДНК исследования ввиду недостаточного содержания ядерной ДНК; установлены ДНК-профили ФИО1, ФИО5 ответить на вопрос о происхождении следов слюны и пота, обнаруженных на бутылке, от ФИО1, ФИО5 либо от иного лица не представляется возможным, ввиду не пригодности указанных следов для ДНК-исследования (л.д. 64-68).

Согласно заключению экспертизы № Э04/30 от 04.06.2025, следы перчаток для идентификации следообразующего объекта не пригодны, но пригодны для определения групповой принадлежности. Следы с фрагментов светлой дактопленки размерами 110 х 75 мм., 80 х 75 мм. могли быть оставлены как перчатками, представленными на экспертизу, так и другими аналогичными перчатками (л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 30.05.2025, на стоянке во дворе МО МВД России «Инзенский» осмотрен автомобиль марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.05.2025, зафиксированы особенности ТС; данное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу (л.д. 93-96, 97).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 12.06.2025, осмотрено: 2 фрагмента светлой дактопленки, пара перчаток тряпичных черного цвета с полимерными вставками синего цвета, пластиковая бутылка, емкостью 0,5 л., с имеющимися этикетками с надписью «BORJOMI»; указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 114-115, 116).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В основу выводов о виновности подсудимых суд принимает показания потерпевшей П.Е., свидетелей: П.А и А.О., а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе следствия, которые полностью согласуются между собой, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 25.05.2025 до 07 часов 30 минут 26.05.2025, ФИО1 и ФИО2, находясь с состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от края подъезда № ... г. Инза Ульяновской области, вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П.Е., договорившись при этом, что управлять вышеуказанным автомобилем будет ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их совместных преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершили угон легкового автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащем П.Е., и незаконно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца транспортного средства, передвигались на указанном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии 2 километров 100 метров в северном направлении от д. ... г. Инза Ульяновской области, где оставили вышеуказанный автомобиль, и с места совершения преступления скрылись.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит в консультативной группе с диагнозом ***)»; наблюдался с *** (л.д. 130-133, 135, 137, 139, 150, 151).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 06.06.2025, ФИО1 страдает *** Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может давать оказания по делу и принимать участие в следственных действиях. Как лицо с психическим расстройством, ФИО1 не может самостоятельно и полноценно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде, поэтому нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 88-89).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей на него не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит в профилактической группе с ... с диагнозом «*** (л.д. 160-163, 165, 167, 169, 175, 177), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. На основании чего суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных им при проверке показаний на месте; совершение преступления впервые; состояние его здоровья; ***; возврат угнанного автомобиля; принесение извинений потерпевшей; примирение с последней; а также мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, и не желающей привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных им при проверке показаний на месте; активное способствование розыску угнанного транспортного средства; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого; состояние его здоровья; ***, и оказание подсудимым помощи последней; возврат угнанного автомобиля; принесение извинений потерпевшей; примирение с последней; а также мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, и не желающей привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимых возможно путём назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на их исправление наиболее положительное влияние.

Оснований для назначения иного вида наказания за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд также не находит.

Так, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. При этом, изменение категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести возможно только при условии назначения за совершенное тяжкое преступление наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы или более мягкого вида наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, в частности в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением, так как угнанный автомобиль ей возвращен, подсудимые принесли ей свои извинения, и она не желает привлекать их к уголовной ответственности, не имея материальных и моральных претензий. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство потерпевшей полностью поддержали.

Между тем, несмотря на то, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимым, учитывая то обстоятельство, что совершая вышеуказанное преступление, подсудимые создавали повышенную общественную опасность для окружающих в сфере безопасности дорожного движения (управляли угнанным автомобилем по дорогам общего пользования на территории города, находясь при этом, как указали сами подсудимые, в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, ввиду чего не имеется оснований для освобождения подсудимых от наказания на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меры пресечений подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ***, и участие защитника по делу являлось обязательным в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 11868 рублей, выплаченные адвокату Салееву Р.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дуниной И.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, в размере 10380 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, р/счет <***>, л/счет <***> (ф/б), БИК 017308101, Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, КБК 18811603121010000140, ЕКС 40102810645370000061, ОКТМО 73610101, УИН 18857325020040000606 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, р/счет <***>, л/счет <***> (ф/б), БИК 017308101, Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, КБК 18811603121010000140, ЕКС 40102810645370000061, ОКТМО 73610101, УИН 18857325020040000607 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия, в размере 10380 (Десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) пару перчаток и пластиковую бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», - уничтожить; 2) автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение потерпевшей П.Е.., - оставить по принадлежности у последней, и приговор в этой части считать исполненным; 3) 2 фрагмента светлой дактопленки размерами 110 х 75 мм., 80 х 75 мм., хранящиеся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле, и приговор в этой части также считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.В. Лукьянова