Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1281/2019

Дело № 2-1281 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-001641-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... между ним и ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору является ....., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ...... В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – первый квартал 2018 года. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик сообщил о переносе сроков передачи квартиры на ....., с переносом сроков он (истец) был не согласен, дополнительное соглашение не подписал. ..... истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Просит взыскать с ООО «УК «Стройальянс» неустойку за период с ..... по ..... в размере 274 571,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ..... в адрес ООО «УК «Стройальянс» от ФИО1 поступила претензия о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. На основании данной претензии между ООО «УК «Стройальянс» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возмещении ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей на следующих условиях: 87 000 руб. ООО «УК «Стройальянс» перечисляет ФИО1 в срок до .....; 13 000 руб. - сумма НДФЛ. Данное соглашение не оспаривалось, в связи с чем полагают, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме неправомерно, как и основание взыскание неустойки является неправомерным. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указала, что в случае, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просила при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... между ФИО1 и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.1 договора ООО «УК «Стройальянс» обязуется построить и передать в собственность ФИО1 ..... ....., находящуюся на ..... жилого многоквартирного дома (позиция №), расположенного по строительному адресу: ....., в районе ..... и ....., общей площадью ..... кв.м. Управлением архитектуры и градостроительства администрации ..... жилому дому присвоен адрес: ......

Как следует из п. 3.1 договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу в течение 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 28.06.2018 включительно.

Установлено. что ..... передана истцу ....., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором, суду не представлено.

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки по состоянию на 29.12.2018 в сумме 180 485 рублей (л.д. 11).

30.01.2019 стороны заключили соглашение, по условиям которого ответчик в добровольном порядке обязался выплатить истцу неустойку за период с 29.06.2018 по 09.01.2019 в размере 100 000 рублей в следующем порядке: 87 000 руб. - в срок до 31.03.2019; 13 000 руб. – сумма НДФЛ. Между тем, условия данного соглашения ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2016 является неверным.

В п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № от 13.04.2017, предусматривающий, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, каких-либо изменений не вносилось, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 29.06.2018, то есть через 60 рабочих дней после 31.03.2018 (окончание 1 квартала 2018 года) по 09.01.2019 включительно.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 10.01.2019, составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет 41 088 руб. 68 коп., исходя из расчета: 2 506 740 руб. * 7,75% : 150 * 195 дней = 252 554,05 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено несоразмерности неустойки.

ФИО1 своевременно исполнил взятые на себя обязательства по оплате долевого строительства, внес сумму 2 506 740 рублей и вправе был рассчитывать на то, что застройщик выполнит обязательства по строительству многоквартирного дома в срок, установленный договором. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленная из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может быть признана завышенной. Застройщик использовал предоставленные ему участником долевого строительства денежные средства, не беря кредит в банке, извлекая для себя прибыль из осуществляемой строительной деятельности, поэтому обязан уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства в размере, установленном законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 252 554,05 рублей за период с 29.06.2018 по 09.01.2019.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 277,02 рублей (252 554,05 руб. + 2 000 руб.)*50%=127 277,02 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ООО «УК «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 025,54 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252 554,05 рублей за период с 29 июня 2018 года по 9 января 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 277,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 025,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья