Приговор № 1-179/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Копия Дело № 1-179/2020

УИД 60RS0002-01-2020-000572-42


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Город Великие Луки Псковской области

04 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Федорова А.Ю., ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Белоногова А.Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. между ФИО5, бывшим в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, находящимися в сквере у <адрес> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Во время ссоры ФИО5 держал в правой руке складной нож. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил ФИО5 убрать нож, однако последний его просьбу проигнорировал. Потерпевший №1 взял левой рукой за запястье правой руки ФИО5, в которой находился нож, и отвел ее в сторону от себя. После чего ФИО5, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени и дату, вырвал свою руку из руки Потерпевший №1 и умышленно, держа нож в правой руке, нанес последнему один удар ножом в область живота, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 своими умышленными действиями телесное повреждение в виде колото-резаной косовертикальной раны среднего отдела живота (в 3,5 см. выше пупка) с раневым каналом, проходящим спереди-назад и несколько снизу-вверх, проникающим в брюшную полость, со сквозной раной в верхнем отделе брыжейки тонкой кишки (1х0,5 см.) и гематомой мягких тканей вокруг, с 3-мя ранами тонкой кишки в 30 см. и 45 см. от ее начала, с 1 литром крови со свертками в брюшной полости, с выпадением петли тонкой кишки наружу через рану передней брюшной стенки, нанесшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании первоначально вину признал частично, утверждая, что удар в живот он нанес потерпевшему Потерпевший №1 случайно. Затем, подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи он пришел попить пива в бар «ГлавПаб», расположенный на <адрес>, где встретил знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1 Он сел к ним за столик и пил пиво. Около 02 час. после закрытия бара он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из бара и пошли в сторону <адрес> г. ФИО1. По пути к ним присоединился незнакомый ему ранее парень, теперь знает его фамилию Потерпевший №1 Впоследствии ему стало известно, что тот был знаком с Свидетель №1 Увидев у Свидетель №2 нож - «бабочку», который тот, держа в руке, раскрывал и закрывал, он попросил посмотреть нож, а затем попросил подарить его. Так как Свидетель №2 не хотел ему дарить нож, он предложил взамен свой маленький перочинный нож. На что Свидетель №2 согласился, и они обменялись ножами. По дороге они в магазине «Монарх» купили пиво. Дойдя до сквера, который расположен за домом <адрес>, они остановились, чтобы попить пива. Нож, который он обменял у Свидетель №2, он то держал в руке, то убирал в карман брюк. На этот момент он уже был сильно пьян. Между ним и Потерпевший №1 произошел какой-то словесный конфликт. Во время которого они стояли на площадке перед скамейками. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились где-то неподалеку. Помнит, что в ходе ссоры Потерпевший №1 неоднократно предлагал ему подраться, однако из-за травмы головы он опасается участвовать в каких-либо драках. Во время ссоры они стояли лицом друг к другу, в правой руке он держал нож - «бабочку», который крутил, то есть перебирал между пальцами. Данный нож он достал из кармана во время ссоры с Потерпевший №1, полагая, что демонстрацией ножа он Потерпевший №1 напугает. Просил ли Потерпевший №1 его убрать нож, не помнит. Потерпевший №1 стал хватать из его руки нож, схватил его за запястье и отвел его руку в сторону. Он выдернул свою руку из руки Потерпевший №1 и нанес один удар этим ножом в брюшную полость Потерпевший №1 После удара он опустил руку вниз и увидел у Потерпевший №1 кровь в области живота. После нанесенного им удара Потерпевший №1 согнулся. Испугавшись, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота, он ушел в сторону проезжей части. Где он выбросил нож не помнит. Придя домой, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и доставили в дежурную часть полиции. После всего случившегося он неоднократно общался с Потерпевший №1, извинялся перед тем, выплатил ему денежные средства в размере 45000 руб. Он раскаивается в содеянном и очень сожалеет о произошедшем.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 указал на сквер у <адрес>, и пояснил, что у скамеек, расположенных в данном сквере он нанес прямой удар в область живота Потерпевший №1; имеется фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 106-113).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1 При этом пояснил, что во время конфликта он и Потерпевший №1 стояли лицом друг к другу, на расстоянии примерно вытянутой руки, при этом рост статиста примерно соответствует росту потерпевшего. При этом он держал в руке нож - «бабочку», который крутил в руке, то есть закрывал-открывал. ФИО5, используя в качестве макета ножа линейку, продемонстрировал, как именно он это делал. Когда Потерпевший №1 стал отталкивать от себя его руки, его правая рука сорвалась, и он случайно нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 Обвиняемый ФИО5, используя статиста, продемонстрировал, как именно отталкивал его руки Потерпевший №1-сзади-наперед, то есть от себя, и продемонстрировал, используя линейку в виде макета ножа, как он нанес удар - прямой тычковый удар в живот. При этом пояснил, что сделал это случайно, так как от отталкиваний его рук Потерпевший №1 его рука сорвалась по направлению к животу потерпевшего (т. 2 л.д. 70-76).

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он со знакомыми пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. он пришел в пивной бар «ГлавПаб», где пил пиво. Около 02 час. он вышел из бара и встретил ранее знакомого Свидетель №1, ранее незнакомых ФИО5, Свидетель №2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми решил продолжить пить спиртное и по <адрес> пошел в сторону автовокзала, где они зашли в парк, чтобы выпить пива. У него и ФИО5 по какой-то причине возник словесный конфликт. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились недалеко от них, так как он слышал их голоса, но где они были он не видел. Во время конфликта он и ФИО5 стояли на расстоянии 60 см. напротив друг от друга. У ФИО5 в правой руке был нож «бабочка», который тот крутил в руке, раскрывая и закрывая его, на уровне их живота. Так как ему это не нравилось, он сказал ФИО5, чтобы тот убрал нож, но ФИО5 это не сделал. В этот момент нож находился в руке ФИО5, которая была согнута в локте. Конец лезвия ножа находился на расстоянии 40 см. от его живота. Он левой рукой, так как является левшой, взял ФИО5 за запястье правой руки с ножом и отвел его руку в сторону от себя вправо. ФИО5 оттянул руку в свою сторону. Он почувствовал, что на животе стало влажно, ножа в животе не было. Сам удар он не видел. Больше ФИО5 он не видел. К нему сразу же подошли Свидетель №1, Свидетель №2, которые что-то приложили к ране и довели его до расположенной рядом автобусной остановки, откуда его забрала бригада скорой помощи и доставила в больницу, где сделали операцию. ФИО5 ему звонил, извинялся, в качестве компенсации причиненного вреда возместил 45000 руб., материальных претензий к ФИО5 он не имеет, просит строго не наказывать.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал показания о том, что ФИО5 в ходе словестного конфликта нанес ему удар ножом в область живота. При этом показал, что во время словесного конфликта у ФИО5 в правой руке находился нож-бабочка, который он крутил, раскрывая и закрывая его. Он попросил ФИО5 убрать нож, однако тот продолжил крутить нож в правой руке, при этом его рука находилась на уровне их живота, перед собой. Он левша, поэтому взял левой рукой ФИО5 за запястье правой руки и отвел его руку в сторону от себя вправо. ФИО5 резко выдернул свою руку из его руки, вернув ее в прежнее положение перед собой, и сразу нанес ему ножом удар прямо в живот. Он почувствовал резкую боль и зажал рукой рану, находившуюся немного выше пупка, из которой текла кровь. Куда после этого делся ФИО5, он не видел.

В ходе очной ставки с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что в какой-то момент он увидел в руке у ФИО5 нож-бабочку, который крутил его в правой руке. Ему было неприятно, что ФИО5 крутит перед ним нож, и он попросил ФИО5 убрать нож. Однако ФИО5 нож не убрал. Тогда он своей левой рукой взял ФИО5 за запястье правой руки, в которой находился нож, и отдернул руку ФИО5 вправо от себя. ФИО5 выдернул свою руку и нанес ему удар ножом в область живота (т.2 л.д. 94-100).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием статиста ФИО22, Потерпевший №1 находясь в сквере у <адрес> Луки расположил статиста таким образом, как стоял ФИО5, то есть спиной к проезжей части <адрес>, а сам встал, как стоял он непосредственно во время конфликта с ФИО5, то есть лицом к проезжей части <адрес>. При этом пояснил, что расстояние между ними было не более 50 см. Он предложил статисту взять в правую руку линейку, используемую как макет ножа, и зафиксировать руку в районе живота, пояснив, что такое положение занимал ФИО5, когда крутил в руке нож. Затем он взял левой рукой за правое запястье статиста и продемонстрировал, как именно он отвел руку с ножом ФИО5 в правую сторону от себя, и пояснил, что после этого ФИО5 резко вырвал свою руку из его руки и сразу же нанес ему прямой удар ножом в живот. Он направил правую руку статиста с зажатой в руке и используемой в качестве макета ножа линейкой, себе в область живота, в область пупка, пояснив, что удар пришелся чуть выше пупка, посередине живота (т. 2 л.д. 48-56).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ г., неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 - 22 час. он и знакомый Свидетель №2 встретились в баре «Глав Паб» по <адрес> г. ФИО1, где пили пиво. Видел, как в бар пришел ФИО5, который позже сел к ним за столик и пил пиво. После закрытия бара они втроем вышли на улицу, где к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 Вчетвером они пошли по <адрес> г. ФИО1 в сторону автовокзала. Он шел с Свидетель №2, за ними шли ФИО5 и Потерпевший №1 ФИО7 попросил у Свидетель №2 посмотреть нож - «бабочку», который тот крутил в руке. Возвращал ли ФИО5 нож Свидетель №2 обратно, не видел. По дороге они зашли в магазин «Монарх», где купили пива и пришли в парк, расположенный за остановкой автовокзала, где на скамейке поставили вещи и стали пить пиво. Он слышал, как Потерпевший №1 и ФИО5 говорили о фашистах, к ним присоединился Свидетель №2, которого он отвел в сторону. ФИО5 и Потерпевший №1 стали говорить на повышенных тонах. Он стоял к ним спиной. Когда он повернулся в их сторону, то увидел, как те трепали друг-друга за одежду. Он от них отвернулся и через 2-3 мин. с Свидетель №2 пошел за вещами к скамейке. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 держится за живот, а ФИО5 убегает. Подойдя к Потерпевший №1, который стоял, согнувшись, он спросил о том, что случилось. Потерпевший №1 ответил, что того «пырнули». Он увидел у Потерпевший №1 кровь в месте, где тот зажимал живот. Своей панамой он закрыл место, откуда текла кровь, помог Потерпевший №1 остаться на ногах, так как тот слабел, и вместе с Свидетель №2 довел того до остановки ближе к дороге. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые забрали его и Свидетель №2 в полицию. Сотрудники «Скорой помощи» забрали Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 указал на сквер у <адрес> г. ФИО1, где у скамеек подсудимый ФИО5 причинил ножом телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 124-132)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ФИО5 поддерживает дружеские отношения. Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО24 пили пиво в баре «ГлавПаб», расположенном по <адрес> г. ФИО1. К ним за столик сел ФИО5, который так же пил пиво. После закрытия бара в два часа они втроем вышли на улицу, где к ним подошел Потерпевший №1 Вчетвером они пошли в сторону автовокзала по <адрес> г. ФИО1. У него в руке был нож-бабочка, который он крутил в руке. ФИО5 попросил посмотреть нож, а затем попросил подарить. Он отказал, но затем обменялся с ФИО5 ножами. У того был маленький перочинный ножик. ФИО5 по дороге стал в руке крутить нож-бабочку. По дороге они зашли в магазин «Монарх», где купили пива. Слышал, как ФИО5 и Потерпевший №1 о чем-то ругались, потом успокоились. Придя в парк в районе автовокзала, они стали пить пиво. У скамейки ФИО5 разговаривал с Потерпевший №1 о фашистах. Между теми был пьяный конфликт. Он с Свидетель №1 отошли в сторону, затем вернулись к скамейке. Он стоял у скамейки спиной к ФИО5 и Потерпевший №1 Услышав, как ФИО7 крикнул нецензурное слово, он обернулся и увидел, как Потерпевший №1 согнувшись, держится за живот, а ФИО5 уходит от того быстрым шагом. Свидетель №1 своей панамой зажал рану на животе Потерпевший №1, из которой текла кровь. Они помогли Потерпевший №1 дойти до скамейки, которая расположена на остановке. Он вызвал скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые привезли его и Свидетель №1 в отдел полиции. Сотрудники «Скорой помощи» забрали Потерпевший №1 в больницу. Позже он говорил с ФИО5 о том, как все произошло. Тот ответил, что сам не понимает, как все случилось.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает совместно с мужем ФИО5, двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, как хорошего мужа, заботливого отца. ФИО5 спиртное пьет редко. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. она легла спать. Проснувшись, когда муж ложился спать, она продолжила спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые забрали мужа в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой и сказал, что ему не спалось, и он решил встретиться с другом Свидетель №2, который был в баре. После бара, находясь в парке в районе автовокзала, будучи пьяными, он и Потерпевший №1 стали о чем-то спорить. У него в руке был нож-бабочка, который ему дал друг. Он не понял, как ранил ножом Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО17 А.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, командира взвода ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. во время дежурства он, ФИО4 А.А., проезжали мимо автобусной остановки возле <адрес> г. ФИО1, где заметили троих мужчин, как они поняли находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Одного стоящего мужчину, который нагнулся вперед, поддерживал другой мужчина. Подойдя к мужчинам, они увидели, что у Потерпевший №1, теперь знают его фамилию, имелось ножевое ранение в брюшной полости. Он сообщил об этом в дежурную часть и попросил вызвать скорую помощь. Вместе с Потерпевший №1 находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Потерпевший №1 поддерживал Свидетель №1 На их вопросы о том, что случилось, все три мужчины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснили. Пока ждали приезда скорой медицинской помощи Свидетель №2 зашел за автобусную остановку, с ним вместе пошел ФИО4 А.А. Когда те вернулись, ФИО4 А.А. сказал, что за остановкой на земле лежит нож - «бабочка». Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, они передали Потерпевший №1 медикам, а Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки (т. 1 л.д. 198-199).

- показаниями свидетеля ФИО4 А.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО17 А.В., который так же показал, что пока ждали приезда скорой медицинской помощи Свидетель №2 ушел за автобусную остановку, пояснив, что ему нужно по естественным нуждам. Он стал наблюдать за Свидетель №2 и пошел за ним. Когда он зашел за остановку, то в опавших листьях увидел металлический нож - «бабочку», на лезвие ножа были следы бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 202-203).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера на посту «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «ПССМП», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она дежурила, ей на планшет поступило сообщение о выезде на ножевое ранение по адресу: г. ФИО1, <адрес>. В 3 час. 35 мин. она выехала на указанное место, где на автобусной остановке находился Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости. Возле Потерпевший №1 находились еще несколько парней и два сотрудника полиции. Из раны брюшной полости Потерпевший №1 выпала петля тонкого кишечника, которая перекрыла рану, и крови было мало. Она, поместив Потерпевший №1 на носилки, в машине скорой помощи его осмотрела и доставила в приемный покой ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница». На вопрос, кто ему причинил ножевое ранение, Потерпевший №1 ответил, что прохожие.

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в ОМВД России по г. Великие Луки по телефону поступило сообщение от полицейского ППСП ОМВД России по г. ФИО2 А.В. о том, что по адресу: ФИО16 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> на остановке причинено ножевое ранение, необходимо вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 4);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в ОМВД России по г. Великие Луки по телефону поступило сообщение от медсестры ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» Симоненко о том, что во второе хирургическое отделение помещен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. до 03 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь возле автобусной остановки у автовокзала, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесло ему удар в живот, чем причинило ему тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаной раны брюшной полости с повреждением тонкой кишки. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> г. ФИО1 <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. На осматриваемом участке обнаружена пластиковая бутылка с этикеткой «Жигулевское особое» объемом 1,42 л., обработанная дактилоскопическим порошком, с которой на дактилоскопическую пленку изъяты следы пальцев рук; изъяты складной металлический нож, вещество красного цвета на марлевый тампон; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», в ходе которого изъята мужская футболка черного цвета, куртка темно-синего цвета; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОУР ОМВД России по г. Великие Луки изъята панама; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 в кабинете № ОУР ОМВД России по г. Великие Луки изъята куртка бежевого цвета; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови на два марлевых тампона (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы папиллярных узоров рук на дактилокарту (т. 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: марлевого тампона с веществом красного цвета, мужской футболки черного цвета, куртки из материала темно - синего цвета, панамы коричневого цвета, складного металлического ножа, утепленной куртки бежевого цвета, двух марлевых тампонов с образцами крови Потерпевший №1; фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 8-12, 13-31, 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - дактилоскопической светлой пленки размером 35х37 мм.; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 241-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - образцов папиллярных узоров рук потерпевшего Потерпевший №1, полученных на дактилокарту; фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 59-62);

- рапортом полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по г. ФИО4 А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 А.В., двигаясь по маршруту патрулирования на автобусной остановке у <адрес> г. ФИО1 <адрес>, обнаружили Потерпевший №1 с ножевым ранением живота, и находившихся рядом с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 Незамедлительно была вызвана скорая помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был передан бригаде, а Свидетель №2 и Свидетель №1 доставлены в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО1 для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 37);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи поста «Великолукский» ГБУЗ ПО «ПССМП» № (397) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 32 мин. поступил вызов от прохожего по адресу: г. ФИО1, <адрес> (остановка), к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повод вызова -ножевое ранение в живот. Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боли в животе, слабость, головокружение, тошноту. С его слов, на улице неизвестный ударил ножом в живот. При осмотре в мезогастральной области расположена резаная рана размером 4 см., не кровоточащая, через раневой канал эвентрация петли кишечника. Вокруг раневого канала отмечается резкое напряжение мышц, болезненность при пальпации. С диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, открытая рана брюшной стенки, травматический шок второй степени тяжести был доставлен в приемный покой ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» в 04 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения в сквере у <адрес> г. ФИО1, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом и относится к складным ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д.18-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с места происшествия, в пятнах на панаме Свидетель №1, на куртке утепленной бежевого цвета Свидетель №2, мужской футболке черного цвета, куртке из материала темно-синего цвета Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности крови лицу с группой О. Следовательно, происхождение данной крови не исключается как от Потерпевший №1, так и от Свидетель №2, как по отдельности, так и в смешении. Свидетель №1 и ФИО7 данная кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 153-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 20х22 мм., обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Жигулевское», емкостью 1, 42 л., изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 в сквере у <адрес> г. ФИО1, оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 228-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записанное в медицинской документации повреждение у Потерпевший №1-колото-резаная косовертикальная рана среднего отдела живота (в 3,5 см. выше пупка) с раневым каналом, проходящим спереди-назад и несколько снизу-вверх, проникающим в брюшную полость, со сквозной раной в верхнем отделе брыжейки тонкой кишки (1х0, 5 см.) и гематомой мягких тканей вокруг, с тремя ранами тонкой кишки в 30 см. и 45см. от ее начала, с 1 литром крови со свертками в брюшной полости, с выпадением петли тонкой кишки наружу через рану передней брюшной стенки - произошли от однократного действия в направлении раневого канала колюще-режущего орудия с шириной клинка на уровне погружения не более 2,5-3 см., возможно и ножа, описанного экспертом-криминалистом в «заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 250-251).

Эксперт ФИО25 показал, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Раневой канал колото-резаной раны проходил спереди-назад и несколько снизу-вверх. Повреждение причинено одним ударом в направлении раневого канала. Рана была большая, так как петля тонкой кишки вышла через эту рану наружу. Когда нож извлекался из тела, упор был сделан на лезвие, на режущую кромку, поэтому рана приняла такую форму;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обстоятельства, в части причинения ФИО5 Потерпевший №1 колото-резаного ранения, указанные как потерпевшим Потерпевший №1, так и обвиняемым ФИО5 в ходе их допросов и проверок показаний на месте с их участием, в целом не отличаются. Следовательно, вышеуказанное колото-резаное ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Потерпевший №1, так и обвиняемым ФИО5 в ходе их допросов и проверок показаний на месте с их участием (т. 2 л.д. 84-91).

Эксперт ФИО26 показал, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. У потерпевшего Потерпевший №1 имелось направление раневого канала спереди-назад, несколько снизу-вверх. С учетом повреждения брыжейки тонкой кишки полагает, что глубина раневого канала была не менее 6-7 см. Данная рана является колото-резаной. При продемонстрированной в судебном заседании ситуации, когда потерпевший Потерпевший №1 держит за запястье руку подсудимого ФИО5 и оттягивает руку вправо от себя, а подсудимый ФИО5 отдергивает руку к себе, имеется поступательное движение руки ФИО5 с ножом в руке в сторону потерпевшего. То есть имело место движение клинка ножа в сторону потерпевшего, при этом клинок был немного поднят вверх. С учетом направления раневого канала имелось поступательное движение руки ФИО5 с ножом в руке в сторону потерпевшего и не могло быть натыкания потерпевшего на нож в руке ФИО5, так как раневой канал был спереди-назад, снизу- вверх. При натыкании раневой канал был бы спереди-назад, без наклона вверх.

Объективность данных заключений экспертиз у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, исследованные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При этом суд учитывает исследованные судом данные о личности подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, поведение каждого, предшествующее преступлению, поведение ФИО5 после совершения инкриминируемого ему преступления, мотивы и обстановку совершения преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО5

Обстановка совершения инкриминируемого подсудимому ФИО5 преступления свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и механизма совершения преступления, локализации повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, возникшей ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1

С учетом исследованных доказательств по данному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 03 час. 30 мин. между ФИО5 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Когда они находились возле скамеек в сквере у <адрес> г. ФИО1, ФИО5 в правой руке держал складной нож - «бабочку», который крутил, закрывая его и раскрывая. Когда потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял левой рукой за запястье правой руки ФИО5, в которой находился нож, и отвел ее в сторону от себя, подсудимый ФИО5 вырвал руку из руки Потерпевший №1 и, держа нож в правой руке, нанес потерпевшему один удар в область живота. При этом, движение руки ФИО5 в момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 было поступательным, то есть имело место движение клинка ножа в сторону потерпевшего, при этом клинок был поднят немного вверх. Тем самым, подсудимый ФИО5 применил предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными действиями телесное повреждение в виде колото-резаной косовертикальной раны среднего отдела живота (в 3,5 см. выше пупка) с раневым каналом, проходящим спереди-назад и несколько снизу-вверх, проникающим в брюшную полость, со сквозной раной в верхнем отделе брыжейки тонкой кишки (1х0,5 см.) и гематомой мягких тканей вокруг, с 3-мя ранами тонкой кишки в 30 см. и 45 см. от ее начала, с 1 литром крови со свертками в брюшной полости, с выпадением петли тонкой кишки наружу через рану передней брюшной стенки, нанесшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного заседания судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела заключения: судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; ситуационной медико- криминалистической экспертиза по материалам уголовного дела № от 16 -ДД.ММ.ГГГГ; судебно - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; судебно - биологической экспертизы № от 03-ДД.ММ.ГГГГ; судебно - дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ; судебно-психиатрической комиссии экспертов № «а» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, данные экспертизы проведены экспертами, имеющими познания в сфере их деятельности, их заключения достаточно ясны, полны, сомнений в обоснованности выводов не имеют. Объективность данных заключений экспертиз у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО25, проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свое заключение и показал, что у потерпевшего Потерпевший №1 раневой канал колото-резаной раны проходил в указанном в заключении направлении – спереди назад и несколько снизу - вверх.

Таким образом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО25 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось указанное телесное повреждение в виде колото-резаной раны с раневым каналом спереди-назад и несколько снизу-вверх.

В судебном заседании в присутствии эксперта ФИО26, проводившего экспертизу № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО5 с применением предмета в виде ручки продемонстрировали свои действия в момент совершения последним инкриминируемого ему преступления, о которых давали показания в ходе предварительного следствия.

Эксперт ФИО26 подтвердил свое заключение и на поставленные вопросы показал, что имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение является колото-резаной раной. При продемонстрированной в судебном заседании ситуации, когда потерпевший Потерпевший №1 держит за запястье руку подсудимого ФИО5 и оттягивает руку вправо от себя, а подсудимый ФИО5 отдергивает руку к себе, с учетом направления раневого канала, имеется поступательное движение руки ФИО5 с ножом в руке в сторону потерпевшего. То есть имело место движение клинка ножа в сторону потерпевшего, при этом клинок был немного поднят вверх. Эксперт считает, что с учетом направления раневого канала не могло быть натыкания потерпевшего на нож в руке ФИО5, так как раневой канал был спереди - назад, снизу - вверх. При натыкании раневой канал был бы спереди-назад, без наклона вверх.

Данные заключения экспертиз и показания экспертов ФИО25, ФИО26 доказывают вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате причиненного ножом ему подсудимым ФИО5 телесного повреждения, из раны текла кровь. Данные показания состыкуются с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт наличия на мужской футболке черного цвета, куртки из материала темно-синего цвета Потерпевший №1, крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение данной крови от Потерпевший №1

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны конструкция ножа, его длина – 110 мм., в открытом состоянии – 200 мм., изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения в сквере у <адрес> г. ФИО1. В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО25 сделан вывод, что имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение возможно причинено с применением указанного ножа. Судом установлено, что именно этим ножом подсудимый ФИО5 нанес удар в живот потерпевшему Потерпевший №1, что так же доказывает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Жигулевское» следа пальца руки, оставленного средним пальцем левой руки Потерпевший №1 подтверждает его показания о месте ссоры с подсудимым ФИО5 в сквере у <адрес> г. ФИО1, где была изъята данная бутылка в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 первоначально вину признал частично, утверждая, что удар в живот он нанес потерпевшему Потерпевший №1 случайно. Затем, подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные показания подсудимого ФИО5 о случайном нанесении в живот потерпевшего удара ножом не соответствующими действительности. Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной медико - криминалистической экспертизы № от 16-ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела, показания экспертов ФИО25, ФИО26 и другие исследованные по уголовному делу доказательства опровергают показания подсудимого ФИО5 о нечаянном нанесении прямого удара в область живота при случайном направлении своей правой руки с ножом в область живота Потерпевший №1 Суд считает показания подсудимого ФИО5 об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни последнего - соответствующими действительности.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, являющиеся непосредственными свидетелями совершения подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему преступления, подтвердили наличие ссоры между подсудимым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 по дороге в сквер, расположенный у автовокзала г. ФИО1 и непосредственно в самом сквере. Подтвердили, что во время ссоры в сквере у подсудимого ФИО5 находился в руке нож – «бабочка», который тот раскрывал и закрывал. Так же дали показания об обстоятельствах, при которых увидели у Потерпевший №1 ножевое ранение в области живота.

Свидетели ФИО17 А.В., ФИО4 А.А., являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, при которых увидели у Потерпевший №1 ножевое ранение в области живота и об обстоятельствах обнаружения ножа - «бабочки» на земле за остановкой возле <адрес> г. ФИО1.

Свидетель Свидетель №6, работающая фельдшером в «Скорой помощи», подтвердила наличие ножевого ранения у потерпевшего Потерпевший №1, находившегося на автобусной остановке у <адрес> г. ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 характеризовала подсудимого ФИО5, являющегося ее супругом, с положительной стороны.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым ФИО5 ножевого ранения в живот, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17 А.В., ФИО4 А.А., Свидетель №6 соответствующими действительности. Показания данных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что протоколы осмотра места происшествия и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 09, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии норм УПК РФ, являются допустимыми, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем суд не находит оснований для оправдания действий подсудимого ФИО5 по инкриминируемому ему преступлению и для переквалификации его действий на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у подсудимого ФИО5 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень его контроля за своим поведением и не способствовало совершению преступления. В связи с чем, основания для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 согласно <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Вменяемость подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В юридически значимый период не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его поведении и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию, как не представляющий опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180-182).

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку его выводы в достаточной степени мотивированы. Кроме того, ФИО5 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему действий, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО5 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО5, который совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

С учетом исследованных доказательств по уголовному делу, тяжести, общественной значимости и опасности инкриминируемого подсудимому ФИО5 преступления, суд не находит оснований при назначении ему наказания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных материалов дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым применить к нему условное осуждение.

На основании положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) суд с учетом фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО5 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО5, суд при назначении наказания по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ считает нецелесообразным применять к нему дополнительный вид наказания, как ограничение свободы.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО5 в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО5 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 5 числа каждого месяца, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом красного цвета, два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, складной металлический нож после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- куртку из материала темно-синего цвета, мужскую футболку черного цвета вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- панаму коричневого цвета вернуть свидетелю Свидетель №1;

- утепленную куртку бежевого цвета вернуть свидетелю Свидетель №2;

- образцы папиллярных узоров рук потерпевшего Потерпевший №1, полученных на дактилокарту, дактилоскопическую светлую пленку размером 35х37 мм. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья: Барышева С.А.