Решение № 2-5560/2019 2-5560/2019~М-4863/2019 М-4863/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5560/2019

Дело № 2-5560/2019 19 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда 3 000 000 руб. В обоснование требований указано, что решением суда по делу № 2а-6573/2018 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района по исполнительному производству №-ИП в части неустановления дохода должника ФИО7, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к установлению имущественного положения должника. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имел информацию о доходах должника, но не проверил ее и не рассчитал в необходимом количестве совокупный доход должника, не установил настоящий размер алиментов и задолженности по ним. В результате она не получала достаточный размер алиментов на содержание ребенка, использовала на его содержание только свой доход, что поставило ее и ребенка в материально затруднительное положение, которое не позволило иметь лишний достаток в семье, чтобы достойно содержать и воспитывать ребенка. Ребенок чувствовал себя ущербно, т.к. она не могла позволить приобрести необходимую одежду, игрушки, оплатить образование, занятия спортом и медицинскую помощь. В момент возбуждения исполнительного производства был период подготовки к школе, и отсутствие достаточных средств по причине бездействия пристава не давало ей возможность более достойно подготовить дочь к школе, позволить организовать лучшую подготовительную работу. Вся эта ситуация, в том числе и во время обращения в суд с административным иском о бездействии судебного пристава, причинила ей нравственные страдания. Она была вынуждена на протяжении ведения исполнительного производства подгонять пристава своими жалобами и заявлениями, но и ситуация с судебным разбирательством, которое она все же выиграла, негативно сказалась на ее моральном состоянии, подорвала веру в справедливое и своевременное исполнение судебных решений. Судом установлено, что в отношении нее приставом было совершено незаконное бездействие, и она вправе требовать компенсировать ей причиненный данным бездействием органа, поставленного на защиту прав взыскателя, моральный вред.

ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного 15.11.2016 по решению от 04.10.2016 по делу № мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района <адрес>, 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 на взыскание алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.05.2016 и до совершеннолетия ребенка

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2018 по делу № 2а-6573/2018 ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 решение от 30.07.2018 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 по исполнительному производству №-ИП в части неустановления дохода ФИО7, судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП обязан принять меры к установлению имущественного положения ФИО7 и обращения на него взыскания в соответствии с требованиями исполнительного производства (л.д. 11-19).

Согласно данному определению судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения о доходах ФИО7 в ООО «Оргремстрой» путем направления запросов в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, не проверены сведения о периоде работы и доходе в ООО «С.В.Т.С.- Альянс», не была получена информация об источниках поступления денежных средств на счета должника в ПАО «Сбербанк ФИО2», обеспечении вкладов процентами.

Как следует из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, ФИО7 в ООО «Оргремстрой» были получены выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы: по 8 000 руб ежемесячно с апреля по декабрь 2017 года, по 8 500 руб ежемесячно с января по декабрь 2018 года, 9 000 руб с января по март 2019 года. Также указаны сведения представленные страхователем работодателем ООО «С.В.Т.С.- Альянс» в отношении ФИО7 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, начислены взносы на страховую часть – 2 310 руб за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, за последующие периоды начисления взносов на страховую и накопительную часть – 0,0 руб.

ПАО «Сбербанк России» представлены сведения об открытых счетах ФИО7, должнику открыты 3 счета (действующие), сумма дохода в виде причисленных процентов за период с 13.05.2016 по 10.06.2019 составила 7,19 руб.

Постановлением от 16.09.2019 по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2017 в связи с получением должником дохода в ПАО «Сбербанк России» за период с 13.05.2016 по 10.06.2019 в виде причисленных процентов 7,19 руб, задолженность по алиментам определена в размере 1,8 руб по состоянию на 10.06.2019.

ООО «Оргремстрой» 16.09.2019 направлена копия данного постановления для удержания задолженности 1,8 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

То обстоятельство, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судом, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств законодательством прямо не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсация морального вреда.

Суд полагает, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку ее действия преследуют цель получения денежных средств, присужденных решением суда, что относится к материальным благам.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов, должник является получателем заработной платы, оснований для вывода об утраченной возможности исполнения, в том числе исходя из возможности изменения положения должника, не имеется.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца, и не действиями сотрудников УФССП, а должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1101 ГК РФ, вследствие чего ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.