Решение № 2-5560/2019 2-631/2020 2-631/2020(2-5560/2019;)~М-4520/2019 М-4520/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-5560/2019

Дело № 2-631/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Махи оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик не исполнил требование ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не направил извещение о ДТП истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска л.д.5 - оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ФИО1 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Данная редакция закона распространяется на правоотношения, возникшие в результате ДТП, так как договор об ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен 14.10.2018 (л.д. 6-оборот), в Федеральном законе от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Экземпляры своих извещений водители причастные к ДТП, направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 Правил Об ОСАГО, при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в частности виновником ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с автомобилем №, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес №, под управлением ФИО1 Махи оглы (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП оформлены совместно заполненным участниками ДТП бланком извещения о ДТП применительно к п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 11-12).

Согласно надписи в п. 15 Извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признал свою вину в данном ДТП. В п. 18 извещения о ДТП имеется подпись ФИО1, удостоверяющая отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17 извещения.

Ответственность водителя автомобиля №, была застрахован по договору ОСАГО: полис серии №, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6, оборот).

ФИО2 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2 были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9-13, 15).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией 27.06.2019 года о выплате ущерба в размере 100 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д 16).

В судебном заседании ответчик оспаривал подпись на Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2020, указал, что никаких документов не подписывал, вину не признавал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

18.03.2020 определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт». Перед экспертами поставлен вопрос: Выполнена ли подпись и рукописный текст «я признаю свою вину» от имени Аскерова Нира Махи оглы в извещении о дорожно-транспортном происшествии самим ФИО1 Махи оглы или иным лицом?

Из вывода экспертного заключения №20-088-Р-2-631/2020 от 31.07.2020 следует, что исследуемая запись «я признаю свою вину», расположенная в графе «15 замечания» извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2019 года, выполнена не ФИО1 Махи оглы, а другим лицом. Две исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой стороне в графе «18 подписи водителей…Водитель ТС «В», строке «подпись» и в графе «15 Замечания», строке «подпись водителя ТС «В» извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2019 года, выполнены не ФИО1 Махи оглы, а другим лицом (л.д.141).

Указанное заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в области проведения почерковедческих экспертиз, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Исследование проведено с использованием специальных приборов, с применением типовой методики проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, выводы достаточно обоснованы и мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку согласно положений п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, в частности виновником дорожно-транспортного происшествия, тогда как при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не подписывал извещение, а также копию извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2019, доказательств наступления обязанности у ответчика возместить ущерб в порядке регресса истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Махи оглы о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения в порядке регресса у ответчика не возникло.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании с истца расходов за проведения экспертизы в размере 19 000 рублей. В подтверждение несения расходов ответчиком предоставлены: чек от 27.04.2020 года № 749634 об оплате экспертизы в размере 19 000 рублей по гражданскому делу № 2-631/2020.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение по данному делу состоялось в пользу ответчика, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы ответчика, понесенные им в рамках рассмотрения ходатайства и в связи с проведённой по делу экспертизой в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 39, 98, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Махи оглы о возмещении ущерба в порядке регресса - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Махи оглы судебные расходы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей с зачислением денежных средств на счет получателя № ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 09.10.2020 года