Решение № 2-2749/2018 2-2749/2018~М-2560/2018 М-2560/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2749/2018

дело № 2-2749/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей,

по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, причиненного ущерба в размере 54696 рублей, штраф в сумме 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, доверенности в сумме 1900 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.<номер>, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль истца был направлен на проведение независимой экспертизы.

11 июля 2018 года Страховой компанией истцу была выплачена денежная сумму в размере 71900 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию ИП П.

Согласно заключения ИП П. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 176741 рубль.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

23 июля 2018 года истец обратился с претензией в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

26 июля 2018 года Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 58145 рублей, из которой 50145 рублей сумма ущерба и 8000 рублей оплата услуг независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 54696 рублей ( 176741,00 – 50145,00).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения 71131 рубль 33 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334 рубля (л.д.106-107).

Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что 04 июля 2018 года ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2018 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Я.

26 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 130045 рублей.

29 августа 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по административному делу в отношении Я. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Так как вина водителей, участвующих в ДТП не установлена, а факт ДТП имел место быть, истец согласно закона об ОСАГО должен произвести выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2018 года принимали участие три транспортных средства, размер понесенного ответчиком ущерба согласно представленного им отчета составил 176741 рубль, то сумма страхового возмещения должная составлять 58913 рублей 67 копеек ( 176741:3).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 130045 рублей, то неосновательно приобретенная ответчиком сумма составляет 71131 рубль 33 копейки (130045-58913,67).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, просил в иске отказать.

Пояснил, что 01 июля 2018 года двигался на автомобиле «Митсубиси Паджеро», г.<номер> по улице Дзержинского в сторону улицы Фрунзе города Серпухова, по главной дороге. Во встречном направлении, по главной дороге двигался автомобиль «ДЭУ МАТИЗ». Истец обратил внимание на указанный автомобиль, так как он попал в большую лужу, лобовое стекло было в воде. В это время с второстепенной дороги выехал автомобиль «Тойота Ярис» во встречном направлении. Автомобиль «Тойота Ярис» проехал около 15 метров от поворота и в него врезался автомобиль «ДЭУ МАТИЗ». От удара автомобиль «Тойота Ярис» пересек встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца. В момент столкновения истец движение не совершал, полностью остановился. На перекрестке автомобиль «Тойота Ярис» не останавливался.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала, просила в иске отказать, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.118-119).

Пояснила, что в результате столкновения автомобилей «Тойота Ярис» и «ДЭУ МАТИЗ» был поврежден автомобиль истца. Нарушений ПДД в действиях ФИО1, не было.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, приобщенные к материалам дела (л.д.66-67). Из письменных возражений следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный срок. Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена, ответчик должен выплатить страховое возмещение в равных долях.

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба им исполнены.

Таким образом, истец не вправе требовать доплату страхового возмещения в размере 54696 рублей, а должен вернуть СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 71131 рубль 33 копейки, как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просит уменьшить до разумных пределов учитывая, что данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности незаконно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником автомобиля «ДЭУ МАТИЗ». 01 июля 2018 года автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» управлял ФИО4. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. В счет возмещения ущерба ему произведена страховая выплата около 19000 рублей.

По ходатайству третьего лица ФИО3, с разрешения председательствующего и отсутствия возражений лиц участвующих в деле, покинул зал судебного заседания.

Третьи лица Я., ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо Я. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что 01.07.2018 на автомобиле «Тойота Ярис» выезжала с второстепенной дороги на перекресток улицы Дзержинского г.Серпухов, убедившись в безопасности своего маневра. Проехав около 21 метра, в ее машину произвел столкновение водитель ФИО4, управлявший автомобиль. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. После столкновения автомобиль третьего лица выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем истца. Считает, что в ее действиях нарушений ПДД не было. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался с превышением установленной скорости. Ее ответственность застрахована в САО «ВСК», которое произвело страховое возмещение в размере 50%.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 01.07.2018 управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» двигался по улице Дзержинского, г.Серпухова со скоростью около 60 км/час. Автомобиль «Тойота Ярис» выезжал с второстепенной дороги на перекресток в его направлении. Увидел автомобиль «Тойота Ярис» за метров 20-30 и начал тормозить, но избежать столкновение, не смог. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Ярис» не убедился в безопасности своего маневра.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, третье лицо ФИО3, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01 июля 2018 года в районе дома 20/1 по улице Дзержинского города Серпухова Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ярис» г.р.<номер> под управлением Я., «ДЕУ МАТИЗ» г.р.<номер> под управлением ФИО4 и «Митсубиси Паджеро», г.р.<номер> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением зам. Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 29 августа 2018 года № 50АС094776 производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования водитель автомобиля «Тойота Ярис» г.р.<номер> Я., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выезде со второстепенной дороги должна была действовать исходя из наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в соответствии с требованиями п.13.9 ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а при движении в соответствии с требованиями п. 10.1. ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «ДЕУ МАТИЗ» г.р.<номер> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель «Митсубиси Паджеро», г.р.<номер> ФИО1 должен был действовать при движении в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а при возникновении опасности для своего движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В рассматриваемом случае первоначально произошло попутное столкновение левой передней частью автомобиля «ДЕУ МАТИЗ» с правой задней частью автомобиля «Тойота Ярис». В момент попутного столкновения указанных автомобилей их продольные оси располагались параллельно друг к другу или близко к таковому положению.

Далее произошло встречное столкновение правой передней частью автомобиля «Митсубиси Паджеро» с правой передней частью автомобиля «Тойота Ярис».

Столкновение произошло на проезжей части дороги улицы Дзержинского, на стороне, предназначенной для движения в направлении улицы Физкультурная.

Решить вопрос об установлении скорости движения транспортных средств перед происшествием, экспертным путем не представилось возможным.

При заданных и принятых исходных данных и условиях, водитель «ДЕУ МАТИЗ» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя «Митсубиси Паджеро» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных (административный материал по факту ДТП от 01.07.2018).

Собственником транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г.р.<номер> является ФИО1 (л.д.8-10).

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП от 01.07.2018 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).

04.07.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 01.07.2018 (л.д.69-71).

СПАО «РЕСО-Страхование» ДТП от 01.07.2018 признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 71900 рублей (л.д.21).

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился для оценки ущерба к ИП П.

Согласно экспертного заключения 098_18 ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г.р.<номер> с учетом износа составляет 176741 рубль (л.д.22-43).

ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 8000 рублей (л.д.44).

23.07.2018 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.45).

26.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата страхового возмещения в размере 50145 рублей и оценки ущерба в сумме 8000 рублей (л.д.74).

04.07.2018 между ФИО1 и ООО «ЛЮКС» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению претензии, искового заявления о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО-Гарантия», представление интересов в суде первой инстанции, консультация по вопросам, относящимся к предмету Договора (л.д.47).

ФИО1 оплачены услуги представителя в общем размере 38000 рублей (л.д.47-48).

08.09.2018 оформлена нотариальная доверенность на представителя ФИО2 Стоимость услуг на оформление доверенности 1900 рублей (л.д.49).

Из показаний свидетеля Ш., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 01.07.2018 он, управляя транспортным средством "Фольксваген Тигуан", двигался по главной дороге по улице Дзержинского города Серпухова. Автомобиль истца двигался перед ним где-то за две машины. Автомобиль «Тойота Ярис» выезжал с второстепенной дороги во встречном направлении. Автомобиль «ДЕУ МАТИЗ» двигался по главной дороге во встречном направлении. Автомобиль «Тойота Ярис», выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «ДЕУ МАТИЗ», в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Тойота Ярис» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, оценив действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения трех транспортных средств установлена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1, а также причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО1, либо бездействием, и наступившими последствиями. Как следует из материалов дела действия участников ДТП Я. и ФИО4 находятся в причинно-следственной связи, в результате которых причинен имущественный вред ФИО1

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54696 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из оценки ущерба, представленного истцом ФИО1

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба не оспорен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, не представлено.

С учетом, произведенных страховщиком выплат в общем размере 122045 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком подлежала к выплате истцу сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54696 рублей (176741,00 – 122045,00).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ.

При определении размера штрафа, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27349 рублей 50 копеек (50% от 54696,00 рублей). Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 25000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 49) выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2961 рубль 36 копеек.

Разрешая встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1, суммы неосновательного обогащения в размере 71131 рубль 33 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1, а также причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО1, либо бездействием, и наступившими последствиями, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в размере 71131 рубль 33 копейки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2334 рубля, не подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54696 рублей 00 копеек, штраф в размере 27349 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, а всего 110045 (сто десять тысяч сорок пять) рублей 50 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2961 руль 36 копеек.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71131 рубль 33 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2334 рубля 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 30.11.2018