Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1173/2018

Дело № 2-1173/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании права личной собственности, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств

УСТАНОВИЛ

ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с 18.02.2008 г., от брака имеют несовершеннолетнего ребёнка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака по договору купли-продажи от 27.11.2013 г. сторонами была приобретена <адрес> в <адрес>, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., поскольку указанная стоимость была выплачена в сумме <данные изъяты> руб. за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного УФО РФ (накопления военнослужащего), в сумме <данные изъяты> руб. - за счёт кредитных средств по военной ипотеке, в сумме <данные изъяты> руб. - за счёт её личных денежных средств, имеющихся у неё от продажи принадлежащей ей до брака с ответчиком квартиры в <адрес>, названная квартира в части оплаты её за счёт средств целевого жилищного займа и за счёт кредитных средств по военной ипотеке является совместным имуществом супругов. Просит расторгнуть брак между сторонами, разделить спорную квартиру с учётом внесения ею в покупку личных денежных средств путём передачи ей 73/100 долей в праве, ФИО2 – 27/100 долей в праве.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО4, указывая, что утверждение ФИО4 о внесении ею личных денежных средств в приобретение квартиры не соответствует действительности, с учётом указанных истицей обстоятельств приобретения квартиры за счёт кредитных средств и средств целевого жилищного займа, и с учётом того обстоятельства, что недостающие денежные средства для приобретения квартиры были получены им по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит Банк» в размере, соответственно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб., указанная квартира является его личной собственностью. Кроме того, указал, что в период брака сторонами было приобретено имущество в виде мебели и бытовой техники на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., указанное имущество после прекращения семейных отношений находится в пользовании ФИО4 Просит суд признать за ним право личной собственности на спорную квартиру, признать за ФИО4 право собственности на мебель и бытовую технику общей стоимостью <данные изъяты> руб. согласно представленному суду списку, признать за ним задолженность по указанным кредитным обязательствам перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Хоум Кредит Банк». Кроме того, просит суд взыскать с ФИО4 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал исковые требования последней в полном объёме, настаивал на расторжении брака между сторонами, ссылаясь на невозможность сохранения семьи, указал, что семейные отношения между сторонами были прекращены в конце 2017 г., с начала 2018 г. стороны проживают раздельно. Исковые требования ФИО2 о признании спорной квартиры его личным имуществом не признал по основаниям исковых требований ФИО4, пояснил при этом, что в расчёте долей в праве собственности на квартиру допущена ошибка, размер указанных долей составляет 69/100 ФИО4 и 31/100 ФИО2 Указал, что между супругами 28.08.2013 г. был заключён брачный договор, согласно условиям которого спорная квартира является собственностью ФИО4, однако последняя полагает необходимым признать право ФИО2 на указанную долю в собственности. Подтвердил факт приобретения сторонами в период брака мебели и бытовой техники согласно представленному ФИО2 списку, и факт использования ФИО4 указанного имущества после прекращения семейных отношений, признал исковые требования ФИО2 о признании за ФИО4 права собственности на названное имущество. Признал исковые требования ФИО2 о признании за ним задолженности по указанным ФИО2 кредитным обязательствам, указал, что не располагает сведениями о том, было ли известно ФИО4 о наличии названных кредитных обязательств, однако полученные по указанным обязательства денежные средства в оплату покупки спорной квартиры не вносились.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании признали исковые требования ФИО4 о расторжении брака, полагая невозможным сохранение семьи, указали, что семейные отношения между сторонами были прекращены осенью 2017 г., с апреля 2018 г. стороны проживают раздельно. Исковые требования ФИО4 о разделе имущества не признали по основаниям исковых требований ФИО2, настаивая на том, что спорная квартира является его личной собственностью. В полном объёме поддержали встречные исковые требования ФИО2, указали, кроме того, что в счёт покупки спорной квартиры были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО2 в дар от своей матери по договору дарения от 05.10.2013 г. Пояснили, что 28.08.2013 г. между сторонами действительно был заключён брачный договор, однако последний заключался в период конфликтной ситуации, имевшейся между сторонами, был подписан ФИО2 с целью сохранения семьи, носит кабальный для ФИО2 характер, и по существу является ничтожным. Указали, что подлинниками документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг они не располагают.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 о расторжении брака, зарегистрированного между сторонами 18.02.2008 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 21, 22 СК РФ, поскольку причины, побудившие ФИО4 настаивать на расторжении брака, являются уважительными, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, указанные обстоятельства подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Суд полагает необходимым отказать ФИО4 в иске о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 в иске о признании квартиры личной собственностью и о разделе имущества путём признания права ФИО4 на мебель и бытовую технику; и удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании личными указанных им кредитных обязательств по следующим основаниям:

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что в период брака сторон по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.11.2013 г. с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, заключенному между ФИО8 и ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в собственность последнего была передана <адрес> в <адрес>, стоимость которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. При этом условиями договора было установлено, что названная квартира приобретается за счёт собственных денежных средств покупателя в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору целевого жилищного займа, предоставленного УФО, и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО2 и его представителя о том, что обстоятельства приобретения спорной квартиры свидетельствуют о возникновении у ФИО2 права личной собственности на жилое помещение в связи с приведённым порядком оплаты по договору купли-продажи и наличия у ФИО2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ФИО2, в силу чего на спорную квартиру распространяются такие же правила, установленные ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, обсуждая вопрос о составе совместно нажитого имущества, с учётом того обстоятельства, что представителем ФИО4 в судебном заседании был подтверждён факт приобретения сторонами в период брака мебели и бытовой техники, указанных ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно нашло своё подтверждение наличие следующего имущества, приобретённого в период брака на совместные денежные средства супругов:

- <адрес> в <адрес>;

- мебели и бытовой техники общей стоимостью <данные изъяты> руб. согласно списка, представленного ФИО2,

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что названное имущество не подлежит разделу между супругами по правилам ст. 38 СК РФ, поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ общие правила раздела имущества супругов применяются в том случае, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны в период брака заключили нотариально удостоверенный брачный договор от 28.08.2013 г., по условиям которого определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения, в соответствии с п. 3 указанного договора любое движимое и недвижимое имущество, приобретённое в период брака, будет являться исключительно собственностью ФИО4 Указанный брачный договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, его условия не содержат признаков недействительности (ничтожности) сделки, об изменении, расторжении, либо признании брачного договора недействительным в порядке, предусмотренном ст.ст. 43, 44 СК РФ, сторонами не заявлено.

Семейный Кодекс РФ в ст. 40 признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ), при этом ст. 41 СК РФ предъявляет к брачному договору требования его нотариального удостоверения.

Таким образом, поскольку названным брачным договором урегулированы имущественные права супругов на все движимое и недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что в судебном порядке имущество в виде спорной квартиры, мебели и бытовой техники разделу не подлежит.

При этом судом не исследуются обстоятельства, связанные с расходами сторон на приобретение спорного жилого помещения, понесёнными помимо денежных средств, полученных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и по Договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора в части прав сторон на квартиру.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о разделе имущества, и исковые требования ФИО2 о признании права личной собственности на квартиру и о разделе имущества в виде мебели и бытовой техники путём признания на неё права собственности ФИО4 удовлетворению не подлежат, в указанной части исковых требований необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о разделе долговых обязательств, суд учитывает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения ФИО2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит Банк» на сумму, соответственно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб., при этом утверждение ФИО2 о том, что названные кредитные обязательства были приобретены им в интересах семьи, не опровергнуто представителем ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, приведённая норма СК РФ и положения ст.ст. 38, 39 СК РФ не исключают возможность отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в том числе при наличии соответствующего соглашения между супругами. Суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение в отношении названных кредитных обязательств ФИО2 по существу достигнуто сторонами в судебном заседании, поскольку самим ФИО2 заявлено о признании названных обязательств его личными обязательствами, представитель ФИО4 по существу признал названные исковые требования, не возражая против предложенного ФИО2 порядка раздела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению, перечисленные кредитные обязательства ФИО2 необходимо признать его личными обязательствами, при этом суд не усматривает необходимости определения действительного размера обязательств на момент рассмотрения дела, поскольку юридически значимым для разрешения спора в указанной части названное обстоятельство не является.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению сторонам в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает состав и стоимость имущества, заявленного сторонами к разделу, и состав и стоимость имущества, подвергнутого разделу судом, и то обстоятельство, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о разделе имущества и исковых требований ФИО2 о признании права личной собственности и о разделе имущества в виде мебели и бытовой техники судом установлено не было. Тем самым уплаченная ФИО4 и ФИО2 государственная пошлина в указанной части исковых требований возмещению не подлежит.

Таким образом, с учётом уплаты ФИО4 при обращении в суд государственной пошлины по иску о расторжении брака в размере <данные изъяты> руб., и отсутствия уплаты ФИО2 государственной пошлины по иным требованиям, помимо требования о признании квартиры личным имуществом из цены иска <данные изъяты> руб. (госпошлина в размере <данные изъяты> руб.), с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о возмещении заявленных ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., понесённых, соответственно, на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинники платёжных документов в отношении названных расходов ФИО2 суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Брак, зарегистрированный 18.02.2008 г. Отделом ЗАГС администрации Черниговского муниципального района Приморского края, актовая запись № 27, между ФИО2 и ФИО4, имеющих несовершеннолетнего ребёнка, расторгнуть.

Признать личным обязательством ФИО2 задолженность по обязательствам:

- по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит Банк».

ФИО4 в иске о разделе совместно нажитого имущества отказать.

ФИО2 в иске о признании права личной собственности и в иске о разделе имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :