Решение № 2-3528/2024 2-580/2025 2-580/2025(2-3528/2024;)~М-3391/2024 М-3391/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-3528/2024

УИД 31RS0022-01-2024-005743-69 Гр. дело № 2-580/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием ответчика-истца ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

30.05.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании заявления на выдачу кредита № выдал ФИО1 в порядке договора присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную карту № с расчетным счетом № и установленным кредитным лимитом 80 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% годовых (договор №).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил свое право требования в рамках кредитного договора № от 30.05.2014 ИП ФИО4

ИП ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, указывая, что ФИО1 допустила длительную просрочку оплаты кредита, уточнив требования, просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № № от 30.05.2014 по ставке 0,0614 % в день за период с 01.08.2021 по 23.05.2022 в сумме 70273,66 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 2% в день, рассчитанную по состоянию с 01.08.2021 по 31.03.2022.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании договора уступки прав требований от 28.07.2023 №2023-8757/85 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь, что данный договор был заключен с нарушением ст. ст. 168, 432-434, 435, 388 ГК РФ, а именно право требования по кредитному договору от 30.05.2014 № незаконно передано ИП ФИО4, поскольку обязательства ФИО5 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к моменту уступки прав были исполнены.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО4 извещен в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменные возражения против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Встречные требования поддержали.

Выслушав ответчика-истца, представителей ответчика-истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, гражданское дело №2-1870/2024 по заявлению ИП ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Факт заключения с ФИО1 кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором № от 30.05.2014, решением Свердловского районного суда Белгородской области от 02.10.2017, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору № банк выдал ФИО1 в порядке договора присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 80 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% годовых.

Из п. 7 кредитного договора следует, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

При этом, из указанного пункта следует, что, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15% в день.

Согласно представленному ФИО1 расходному кассовому ордеру №510 от 30.05.2014 наличные денежные средства в сумме 80000 руб. по кредитному договору № от 30.05.2014 были получены ФИО1 в кассе банка.

Из информационного графика платежей по кредиту также следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 80000 руб. на срок 23 месяца (с 30.05.2014 по 15.04.2016) под 0,15% в день, ежемесячный платеж составил 5554 руб., 15.04.2016 – 4403,62 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.10.2017.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования 2023-8757/85, а также дополнительное соглашение от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом, само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ИП ФИО4 исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», правопреемником которого является истец, обратился в Свердловский районный суд Белгородской области в 2017 году о взыскании с ФИО1 всей оставшейся на тот момент суммы задолженности по кредитному № от 02.08.2013 и кредитному договору № от 30.05.2014.

Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 02.10.2017 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013г.: 64 593,58 руб. - сумма просроченного основного долга; 13 513,87 руб. - сумма просроченных процентов, 29 570,04 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг и штраф (санкции на просроченный платеж) в сумме 10000,00 руб. По кредитному договору № от 30.05.2014г.: сумма срочного основного долга - 24 791,69 руб., 13 874,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 1428,30 руб. - сумма срочных процентов, 32 193,14 руб. - сумма просроченных процентов, 15 129,86 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг и пени (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) в общей сумме 10 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.10.2017 Таким образом, кредитор 02.10.2017 2017 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Указанным решением установлено, что в июне 2017 года, до обращения в суд с иском исходящий от 19.06.2017г. в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя ответчику требование от 19.06.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, банк ссылался на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитор 02.10.2017 реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов следует исчислять с момента обращения банка в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита.

Данная позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, от 05.11.2019 № 4-КГ19-60, 2-1037«Л»/2018, от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1.

По общему правилу, регламентированному п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случае, когда договором предусмотрена также неустойка за нарушение срока уплаты процентов, таковая может начисляться до дня фактической уплаты этих процентов.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В равной степени данное разъяснение применимо к любым процентам, производным и зависимым от основного обязательства. В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, как проценты за пользование кредитом, так и неустойка на сумму этих денежных средств не начисляются.

23.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство №315/19/31010-ИП, возбужденное 14.01.2019 в отношении ФИО1 о взыскании суммы дога в размере 215095,80 руб. на основании решения Свердловского районного суда Белгородской области от 02.10.2017, окончено ввиду выполнения требований исполнительного производства в полном объеме.

Также 23.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство №316/19/31010-ИП, возбужденное 14.01.2019 в отношении ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 8210 руб. на основании дополнительного решения Свердловского районного суда Белгородской области от 11.10.2017, окончено ввиду выполнения требований исполнительного производства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.10.2017 были взысканы денежные средства по кредитному договору № от 02.08.2013 срок внесения последнего платежа по которому 02.08.2016, а также по кредитному договору № от 30.05.2014 срок последнего платежа по которому 15.04.2016, что следует из графиков платежей, с учетом п. 3 ст. 319.1 ГК РФ первоочередное исполнение происходило по спорному кредитному договору.

Крое того, из представленных стороной ответчика-истца документов, а именно: распечатки клиентской службы ОСФР по Белгородской области, приходных кассовых ордеров, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 26.04.2022, следует, что ФИО1 исполнила решение Свердловского районного суда Белгородской области от 02.10.2017 в апреле 2022 года, а кредитные обязательства по спорному кредитному договору с учетом требований ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ до 05.09.2021, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки за период с 08.06.2017 по 23.05.2022 по спорному кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности, поскольку с момента обращения банка в суд прошло более трех лет. С момента окончания срока исполнения заемщиком обязательства ((05.09.2021) - до 05.09.2024 – день обращения истца к мировому судье с заявлением) по кредитному договору № от 30.05.2014 также прошло более трех лет.

Истец обратился с иском к ФИО1 лишь 19.11.2024.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено, что согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Белгородской области от 02.10.2017, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 30.05.2014 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 80000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Суд признал заключенный между сторонами договор соответствующим требованиям действующего законодательства, а представленный Банком расчет задолженности - арифметически верным.

Таким образом, судом был установлен факт наличия у ФИО1 просроченной задолженности, а сам кредитный договор № от 30.05.2014 недействительным (в силу оспоримости или ничтожности), либо незаключенным, либо исполненным не признан, и с такими требованиями ФИО1 в суд не обращалась.

Решение суда от 02.10.2017 и дополнительное решение суда от 11.10.2017 вступили в законную силу.

ИП ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

Поскольку ФИО1 было заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

В свою очередь, понятие обязательства закреплено в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования 2023-8757/85, а также дополнительное соглашение от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно п. 1.4 Договора цессии к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с кредитным договором (п. 7) банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Перечень способов, указанных в статье, не является исчерпывающим.

На основании положений ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 Статьи).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая требования в части признания договора уступки прав (требований) недействительным, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ст. 12 которого (в первоначальной редакции) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ были внесены изменения в п. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данные изменения введены после заключения ФИО1 кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

То есть, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уступка права (перемена лиц в обязательстве) влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, а положение должника остается прежним.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском кредитором срока исковой давности сам по себе не влечет недействительность (ничтожность) уступки права, новый кредитор в данном случае несет риск утраты возможности взыскания долга в судебном порядке (отказ в судебной защите права), но не лишает нового кредитора возможности предъявить свои требования к цеденту.

Кредитный договор недействительным (ничтожным), либо незаключенным, либо исполненным не признан.

Оснований для признания недействительным договора №2023-8757/85 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО4 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ИП ФИО4 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-580/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья Е.В Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>