Решение № 2-2305/2018 2-292/2019 2-292/2019(2-2305/2018;)~М-2162/2018 М-2162/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2305/2018

Дело №2-292/2019 копия

УИД 33RS0003-01-2018-003051-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «Владбизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Владбизнесбанк» (далее по тексту – АО, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 09 октября 2015 г. между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику №... на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком по 04 октября 2022 г. с постоянной процентной ставкой, установленной в размере 20 % годовых. Выдача кредита произведена банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании распоряжения операционному отделу бухгалтерии доп.офиса ЗАО «Владбизнесбанк» г.Владимир микрорайон ...... от 09.10.2015 и расходного кассового ордера №... от 09.10.2015. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету от 09.10.2015. Заемщик обязался производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствий с п.2.5 кредитного договора ежемесячно в сроки, установленные в приложении №1 к кредитному договору. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнял. В течение срока действия кредитного договора за период с 09.10.2015 по 07.12.2018 основной долг был погашен в сумме 117 857 руб. 19 коп., процентов по основному долгу было погашено в сумме 134 465 руб. 04 коп.

Таким образом, по состоянию на 07 декабря 2018 г. за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику №... 09.10.2015 в общей сумме 196 950 руб. 54 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 182 142 руб. 81 коп. (за период с 15.08.2018 по 07.12.2018);

- проценты по основному долгу - 13 843 руб. 44 коп. (за период с 15.08.2018 по 07.12.2018);

-неустойка (пени) по просроченной ссудной задолженности - 964 руб. 29 коп. (за период с 15.08.2018 по 07.12.2018).

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства №... от 09.10.2015 с ФИО4, в соответствии с п. 1.1 которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из кредитного договора о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику №... от 09.10.2015.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства №... от 09.10.2015, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а согласно п. 3.2 данного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В обеспечение возврата данного кредита также был заключен договор последующего залога №... от 09.10.2015 грузового седельного тягача INTERNATIONAL 9800, выпуск 1999 года, ......, залоговой стоимостью 595 000 рублей, принадлежащего по праву собственности ФИО2 Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) регистрационный №... от 09.10.2015, зарегистрированным в реестре за №..., выданным К, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Владимир З

24.10.2018 банк направил ФИО2, ФИО4 досудебные претензии №..., в которых сообщил о числящейся задолженности с просьбой принять меры к ее погашению, предупредив их о том, что в противном случае расторгнет кредитный договор в одностороннем порядке и предъявит в суд иск о взыскании всей просроченной задолженности.

Поскольку ответчики не отреагировали на претензию банка и не приняли никаких мер к погашению задолженности, банк 07 декабря 2018 г. в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4.2.4.1 пункта 4.2.4 и пунктом 5.1 кредитного договора №... от 09.10.2015, расторг его в одностороннем порядке, и на основании распоряжения отделу сопровождения операций физических лиц от 07 декабря 2018 года перенес остаток срочной задолженности на счет просроченных ссуд и начисленные срочные проценты на счет просроченных процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 долг по кредитному договору №... от 09.10.2015 в общей сумме 196 950 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 139 руб. 01 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - грузовой седельный тягач INTERNATIONAL 9800, выпуск 1999 года, ......, принадлежащий по праву собственности ФИО2, определить способ реализации заложенного транспортного средства - публичные торги.

В судебном заседании представитель истца - АО «Владбизнесбанк», ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики - ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФИО2 неоднократно извещался о судебном заседании посредством телефонограммы, извещен о предмете спора, но отношения к исковым требованиям не выразил, возражений и контррасчета не представил. От ФИО3 корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 октября 2015 г. ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком по 04 октября 2022 г. с постоянной процентной ставкой, установленной в размере 20 % годовых (л.д.6 - 9). Выдача кредита произведена банком разовым платежом в полной сумме наличным путем, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 09.10.2015г., где имеется подпись заемщика о получении денежных средств (л.д.11).

Заемщик обязался производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствий с п.2.5 кредитного договора ежемесячно в сроки, установленные в приложении №1 к кредитному договору.

При несвоевременном внесении (перечислении) очередного платежа в погашение кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял свои обязательства не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом.

В течение срока действия кредитного договора за период с 09.10.2015 по 07.12.2018 основной долг был погашен в сумме 117 857 руб. 19 коп., проценты по основному долгу было погашены в сумме 134 465 руб. 04 коп. По состоянию на 07 декабря 2018 г. за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику №... 09.10.2015 в общей сумме 196 950 руб. 54 коп., в том числе:

- просроченный основной долг- 182 142 руб. 81 коп. (за период с 15.08.2018 по 07.12.2018);

- проценты по основному долгу- 13 843 руб. 44 коп. (за периоде 15.08.2018 по 07.12.2018);

-неустойка (пени) по просроченной ссудной задолженности - 964 руб. 29 коп. (за период с 15.08.2018 по 07.12.2018).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита в объеме и сроки, установленные договором, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства №... от 09.10.2015 с ФИО4, в соответствии с п. 1.1 которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из кредитного договора о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику №... от 09.10.2015 (л.д.13).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства №... от 09.10.2015, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а согласно п. 3.2 данного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку обязательства по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику №... ответчиками не исполнялись надлежащим образом, то 24.10.2018 банк направил ФИО2, ФИО4 досудебные претензии о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без ответа.

Поскольку ответчики не отреагировали на претензию банка и не приняли никаких мер к погашению задолженности, банк 07 декабря 2018 года в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.2.4.1 пункта 4.2.4 и пунктом 5.1 кредитного договора №... от 09.10.2015 расторг его в одностороннем порядке и на основании распоряжения отделу сопровождения операций физических лиц от 07 декабря 2018 г. перенес остаток срочной задолженности на счет просроченных ссуд и начисленные срочные проценты на счет просроченных процентов.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования банка о взыскании в солидарном порядке в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 долга по кредитному договору №... от 09.10.2015 в общей сумме 196 950 руб. 54 коп. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, ответчиками контррасчет задолженности по договору не представлен.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В обеспечение возврата кредита между ФИО2 и ЗАО «Владбизнесбанк» был заключен 09.10.2015 договор последующего залога №..., по которому заемщик заложил во исполнение обязательств по кредитному договору грузовой седельный тягач INTERNATIONAL 9800, выпуск 1999 года, ......, залоговой стоимостью 595 000 рублей, принадлежащего по праву собственности ФИО2 (л.д.14-16).

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) регистрационный №... от 09.10.2015г., зарегистрированным в реестре за №... (л.д.17-23).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора, договора залога банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из его стоимости в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, то суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества в виду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования АО «Владбизнесбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 11 139,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, зарегистрированного по адресу: ......, ФИО3, ... г.рождения, зарегистрированной по адресу: ......, в пользу акционерного общества «Владбизнесбанк» (ИНН <***>, <...>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 09.10.2015 за период с 15.08.2018 по 07.12.2018 в сумме 196 950 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 54 копейки, из которых:

-182 142 руб. 81 коп. – просроченный основной долг;

-13 843 руб. 44 коп. – проценты по основному долгу;

-964 руб. 29 коп. –неустойка по просроченной ссудной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой седельный тягач INTERNIONAL 9800, выпуск 1999 года, ......, принадлежащий по праву собственности ФИО2, определить способ реализации транспортного средства – публичные торги.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Владбизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 139 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-292/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская