Апелляционное постановление № 22-709/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-709/2017

«КОПИЯ»

Судья Аверьянов А.А. дело № 22-709/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузовникова А.С. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.Новое Ганькино Исаклинского района Куйбышевской области, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На период отбывания наказания на Кузнецова возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования город Муравленко без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Веселухиной О.В. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в незаконном хранении в период с 21 марта по 11 апреля 2017 года в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа огнестрельного оружия - карабина «Сайга».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовников А.С. просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, поскольку ФИО1 принимая на хранение в закрытом чехле оружие К., не знал о нахождении в этом чехле нарезного оружия.

Кроме того, обращает внимание на сделанную судом ссылку на ст.22 Федерального закона «Об оружии», которая отсутствовала в обвинительном заключении, как и ссылка на соответствующие пункты Постановления Правительства РФ, а так же на недопустимость доказательств: протокола осмотра места происшествия (квартиры ФИО1), проведенного без согласия всех проживающих в ней лиц и соответственно всех последующих действий по обнаруженному в квартире оружию; показания свидетеля К., незаконно предупрежденного об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ.

Указывает, что судом не обоснованно не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 деяния и наличии в его действиях обоснованного риска, поскольку ФИО1 обладал разрешением на хранение огнестрельного охотничьего оружия, выданным в установленном порядке, имел по месту жительства пустой сейф для временного хранения оружия, в который, с целью предотвратить перевозку К. оружия неизвестной для ФИО1 модели и марки поездом, оно и было помещено вместе с документами.

Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 усматривается добровольная сдача оружия, поскольку до выдачи ФИО1 оружия находившегося в запертом сейфе, сотрудникам полиции не было достоверно известно о его наличии у ФИО1, а также полагает о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в незаконном хранении оружия на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Сам факт хранения ФИО1 не принадлежащего ему оружия, не оспаривается не только самим ФИО1, но и подтверждается совокупностью иных, исследованных доказательств - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года, показаниями свидетелей К., К., У., Г., С.1, С.1

Согласно заключению эксперта №24 от 17.04.2017 года изъятый из квартиры ФИО1 карабин «Сайга МК-03» является нарезным огнестрельным оружием - самозарядным охотничьим карабином, технически исправным и пригодным к стрельбе.

Доводы защитника об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно оставившего их без удовлетворения.

В частности, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что принимая на хранение оружие К., ФИО1 знал о нарушении этими действиями положений ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которым гражданам запрещается хранение переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, поскольку на это указывает не только показания свидетеля К., но и заполненное ФИО1 заявление о предоставлении права на хранение конкретного гладкоствольного оружия от 20.05.2012 года (Т.1 л.д.81) и выданное на основании данного заявления разрешение о хранении только гладкоствольного охотничьего ружья МР-27М.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о нахождении в одном из чехлов нарезного оружия, опровергаются показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного расследования и исследованных в этой части в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части, суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку оба (К. и ФИО1) знакомы друг с другом, являются родственниками и охотниками со значительным стажем, то есть имеют общий интерес и разбираются в оружии, непосредственно перед передачей на хранение они оба перевозили в автомобиле ФИО1 принадлежащее К. оружие на значительное расстояние (Самарская область - г.Муравленко ЯНАО).

Доводы защитника о недопустимости показаний К. на стадии предварительного расследования в связи с предупреждением его об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, также нельзя признать обоснованными, поскольку допрошен указанный свидетель был 20.04.2017 года, в то время как уголовное дело в отношении него было возбуждено 21.04.2017 года (Т.1 л.д.37), при этом перед допросом свидетелю было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, и одновременно он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. Кроме того, показания К. были исследованы в судебном заседании лишь в части осведомленности осужденного о наличии у К. в том числе нарезного оружия, то есть в части не затрагивающей интересы К., который этот факт не отрицает.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, принявшего на хранение не принадлежащие ему два ружья, одно из которых являлось нарезным оружием, не вызывают каких-либо сомнений в том, что он осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал умышленно, а потому, вопреки доводам защитника, обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Доводы защитника о недопустимыми протокола осмотра места происшествия (квартира ФИО1) от 11.04.2017 года, а также производных от него доказательств, не состоятельны, поскольку, во-первых, основанием для проведения такого осмотра явилось обращение самого ФИО1 о совершенном в отношении него в данной квартире преступления и пояснение свидетеля К. о нахождении в сейфе супруга незаконно хранящихся ружей, во-вторых, осмотр квартиры и сейфа произведен с согласия самого заявителя ФИО1 и, как следует из показаний присутствующей при осмотре понятой С.1, его супруги.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований соглашаться и с доводами защитника о необходимости применения примечания к ст.222 УК РФ, как и рассмотрения вопроса о малозначительности деяния, совершенного ФИО1, поскольку обнаруженный у осужденного самозарядный карабин исправен и пригоден для стрельбы, а потому, его хранение лицом, не имеющим на это право, создавало очевидную опасность причинения существенного вреда здоровью других людей.

Также, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.8 КоАП РФ за хранение нарезного огнестрельного оружия, а содержат лишь рапорт о наличии признаков такого правонарушения, но по факту обнаруженного у ФИО1 гладкоствольного охотничьего ружья, также принадлежащего К. (Т.1 л.д.30).

Оснований полагать, что суд увеличил объем обвинения, включив в приговор ссылку на ст.22 Федерального закона «Об оружии», чем ухудшил положение ФИО1, не имеется, поскольку именно нарушение правил хранения оружия, предусмотренные указанные выше Законом и его статьей 22, и вменялось ФИО1 правоохранительными органами.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия у виновного обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено защитником в жалобе.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, как не имеется и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузовникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-37/2017 том № 2 в Муравленковском горсуде.