Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-5692/2019;)~М-4105/2019 2-5692/2019 М-4105/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело №2-111/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНКОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РОСИНКОМ» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, стоимости восстановительного ремонта в размере 107100,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3342,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате падения снега со льдом с крыши дома по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения в виде множественных вмятин на крыше и трещин на лобовом стекле. О случившемся ФИО4 незамедлительно сообщил в полицию, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера причиненного ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы: согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа определена в сумме 107100,00 рублей. Поскольку здание, с крыши которого произошло падение снега со льдом на автомобиль <данные изъяты>, расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «РОСИНКОМ», то ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по удалению снега и наледи с крыши, подлежит возмещению ответчиком (л.д.4-5,84-85).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.81,82), представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.83).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСИНКОМ» ФИО2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32), возражала против предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.99), полагала, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и его размер, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.6).

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов 00 минут истец с целью загрузки товара припарковал свой автомобиль у здания (№) по <адрес> рядом с погрузочно-разгрузочными воротами. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, когда он собирался переставить свой автомобиль от ворот в другое место, на него с козырька здания обрушился снег со льдом, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу (ФИО)1, следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет множественные вмятины на крыше и трещины на лобовом стекле.

Указанное согласуется с представленными в материалы дела с фотоматериалами с места происшествия, на которых запечатлены повреждения автомобиля истца (л.д.48).

Постановлением ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.8).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Городская оценочная компания», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа определена в сумме 215930,74 рублей, с учетом износа – 107100,00 рублей (л.д.10-17).

По делу также установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельный участок, на котором располагается здание по адресу: <адрес> общей площадью 16968 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «РОСИНКОМ» (л.д.59-66).

Из представленных ООО «РОСИНКОМ» документов также усматривается, что в собственности общества находятся часть нежилого здания лит.А,А1, А2,А3 общей площадью 998,8 кв.м, часть здания лит.Е,Е1 общей площадью 587,4 кв.м, часть нежилого помещения I,II в лит.З площадью 444 кв.м, часть здания лит.Ж,Ж1,Ж2,Ж3 общей площадью 924,5 кв.м, часть нежилого встроенного помещения I в лит.Н4 площадью 36,6 кв.м, часть здания лит.О,О1,О2,О3 площадью 954,3 кв.м, отдельно стоящие здания лит.В,В1,в площадью 67,6 кв.м и лит.Д,Д1,Д2,Д3 площадью 150,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.39-46).

В ходе осмотра в порядке ст.184 ГПК РФ с участием представителей сторон места причинения ущерба имуществу истца судом установлено, что падение снега со льдом произошло с той части здания, которая примыкает и имеет сквозной проход с лит.Е,Е1,Е2, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительной конструкцией признается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ указано, что параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции (части 1 и 2).

При этом безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ).

Следовательно, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года №190-II, также предусмотрено, что очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. Благоустройство территории городского округа город Воронеж в этой связи обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков (п.п.3.1, 16.14).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что надлежащее содержание крыши здания по адресу: <данные изъяты> и выполнение мер по ее очистке входит в прямые обязанности ООО «РОСИНКОМ». Предъявление истцом исковых требований к данному ответчику правомерно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества ФИО4 явилось ненадлежащее исполнение ООО «РОСИНКОМ» обязанности по проведению работ, связанных с очисткой крыши от снега и наледи.

Доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или в результате действий третьих лиц, равно как и того, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности потерпевшего, по делу не установлено, а стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены.

Доводы ООО «РОСИНКОМ» об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истцу суд отклоняет, так как сведений о том, что им осуществлен комплекс исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в переходный зимне-весенний период и предотвращение причинения материального ущерба третьим лицам, в том числе путем вывешивания запрещающих знаков или объявлений с информацией об угрозе падения снега, не имеется.

В этой связи суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между проявленным ответчиком бездействием и причинением ущерба имуществу истца, и считает заявленные ФИО4 требования о возмещении за счет ООО «РОСИНКОМ» материального ущерба, возникшего в результате падения на его автомобиль снега со льдом с дома <адрес>, обоснованными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Сумма причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа 107100,00 рублей ООО «РОСИНКОМ» не опровергнута и не оспорена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, то есть без учета износа.

ФИО4 просит о взыскании ущерба в меньшем размере, то есть с учетом износа, что является его правом как истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд, руководствуясь имеющимся в деле заключением ООО «Городская оценочная компания» от 22.03.2019 года №25475, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения, считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 107100,00рублей

Доводы стороны ответчика о том, что заключение ООО «Городская оценочная компания» не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнявший оценку стоимости восстановительного ремонта (ФИО)2 с (ДД.ММ.ГГГГ) не является членом саморегулируемой организации оценщиков, суд отклоняет, поскольку из предоставленных документов усматривается, что (ФИО)2 является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников за (№), что уже свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации в области автомобильной техники и оценочной деятельности и исключает его обязанность быть членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы ФИО4 по оплате досудебного исследования ООО «Городская оценочная компания», составившие согласно представленному кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9) 2700,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, предоставление истцом полной информации о размере причиненного ущерба прямо предусмотрено ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

По этим основаниям данные издержки подлежат возмещению истцу за счет ООО «РОСИНКОМ».

Причин для взыскания в ответчика 6000,00 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебного исследования, как об этом просит ФИО4, у суда не имеется в связи с отсутствием доказательств несения им расходов на оплату услуг ООО «Городская оценочная компания» в большем размере, чем 2700,00 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), последнему поручено оказание юридической помощи, в том числе подготовить необходимые документы в Коминтерновский районный суд г.Воронежа и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю, с ООО «РОСИНКОМ». Стоимость услуг определена в сумме 38000,00 рублей, из которых 7000,00 рублей за составление искового заявления, 7000,00 рублей за один день представления интересов в суде, 3000,00 рублей за составление уточненного искового заявления (л.д.19,87).

Во исполнение условий указанного договора оказания юридических услуг ФИО4 произведена оплата услуг ФИО1 в сумме 38000,00 рублей, что подтверждается расписками последнего от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) о получении денежных средств (л.д.20,86).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с ООО «РОСИНКОМ» судебных издержек считает необходимым уменьшить, определив в размере 25000,00 рублей (включая оплату услуг по составлению искового заявления (5000,00 рублей) и четырех дней занятости представителя в суде (20000,00 рублей)), полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

При этом сумма расходов по составлению уточненного искового заявления исключается судом из заявленной величины издержек, поскольку данный документ подготовлен представителем в рамках оказания правовой помощи по данному делу и для целей представления интересов истца в судебном заседании.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «РОСИНКОМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3342,00 рублей (л.д.3), которые им были понесены при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИНКОМ» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 107100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 рублей, всего – 138142 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020 года