Решение № 2-173/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2017 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав в обоснование своих требований, на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками --- доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес 1). Указанная --- доля в праве на квартиру принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (у каждого по --- доле в праве) на основании Договора дарения --- доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.11.2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.11.2012 года за № ----, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 ноября 2012 года, соответственно бланки серии --- № --- и № ---, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № --- от 14 ноября 2012 года.

--- доли в праве на вышеуказанную квартиру принадлежат ответчикам - ФИО2 и ФИО4 (каждому по --- доле в праве).

Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г., истцам отказано в определении порядка пользования квартирой и доступе в нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Зарайского городского суда от 15.09.2014 г. с ответчиков взыскана компенсация за пользование долей истцов за период с 14.11.2012 по 15.09.2014 года.

Решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21.12.2015 г. с ответчиков взыскана компенсация за пользование долей истцов за период с 16.09.2014 по 07.12.2015 года.

За период с 08.12.2015 по 08.12.2016 года накопилась задолженность по компенсации за пользование ответчиками --- долей квартиры, принадлежащей истцам, в размере --- рубля, которую истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу.

Впоследствии истцы уточнили свои требования в части периода задолженности, указав период 08.12.2015 по 08.01.2017 года, а также размер задолженности, произведя расчеты с использованием сравнительного и доходного подхода, согласно Федеральных Стандартов Оценки и указав компенсацию за пользование имуществом в размере --- рублей, просили взыскать в их пользу с ответчиков указанную компенсацию, а также расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.

Определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 17.01.2017 года в соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ указанное дело было передано на рассмотрение в Зарайский городской суд.

Впоследствии истцы уточнили свои требования в части периода задолженности, указав период 08.12.2015 по 08.08.2017 года, а также размер задолженности, в соответствии с заключением эксперта.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, руководствуясь ст.247 Гражданского кодекса РФ, истцы просят:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ей --- долей в праве общей долевой собственности на квартиру ---, расположенную в доме --- микрорайон--- г.--- за период с 08.12.2015г. по 08.08.2017г. в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ему --- долей в праве общей долевой собственности на квартиру ---, расположенную в доме --- микрорайон---- г.--- за период с 08.12.2015г. по 08.08.2017г. в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ей --- долей в праве общей долевой собственности на квартиру ---, расположенную в доме --- микрорайон---- г. Зарайск за период с 08.12.2015г. по 08.08.2017г. в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ему --- долей в праве общей долевой собственности на квартиру ---, расположенную в доме --- микрорайон- --- г.--- за период с 08.12.2015г. по 08.08.2017г. в размере --- (---)рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате расходов за экспертизу в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате расходов за экспертизу в размере --- (---) рублей --- копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований истцов в полном объеме, так как полагает, что доли истцов незначительные, выделить их невозможно, что подтверждено решениями судов об определении порядка пользования спорной квартирой. Истцами не представлено доказательств пользования ответчиками долями квартиры, принадлежащими истцам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по --- доли каждый 3-комнатной квартиры, общей площадью --- кв. м, расположенной по адресу: (адрес 1), на основании договора дарения от 06.11.2012 года (том 1, л.д.3), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д.4, 5).

Сособственниками данной квартиры также являются ответчики ФИО2 и ФИО4, каждому из которых принадлежит по --- доли спорной квартиры (том 1, л.д.4-об., 5-об.).

Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-458/13 по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), определении порядка пользования квартирой и встречному иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании действительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО1 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1), путем передачи ключей от указанной квартиры в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования квартирой отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании действительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Взыскать с ФИО2, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), в пользу ФИО3, --- года рождения, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере --- (---) рублей -- копеек.

Взыскать с ФИО2, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), в пользу ФИО1, --- года рождения, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере --- (---) рублей --- копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО4, --- года рождения, уроженки г.--- --- области, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), в пользу ФИО3, --- года рождения, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО4, --- года рождения, уроженки г.--- ---- области, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), в пользу ФИО1, --- года рождения, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере --- (---) рублей --- копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей.» (том 2, л.д.19-23).

Не согласившись с решением Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-458/13 ФИО4 и ФИО2 подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014 года постановлено:

«Решение Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и взыскании судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение, которым ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1), путем передачи ключей от указанной квартиры в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов в размере --- рублей, отказать.

В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.» (том 2, л.д.24-29).

Свои исковые требования о компенсации за пользование имуществом истцы ФИО1 и ФИО3 мотивировали положениями ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, указанными решениями судов, размер компенсации обосновали заключением экспертизы от 26.06.2017 года, проведенной экспертом ЭКЦ «Эталон» Б.М.М.

В силу правовых норм ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцы и ответчики, являясь участниками долевой собственности на спорную квартиру, не могут определить порядок владения и пользования общим имуществом. Установить такой порядок в судебном порядке также не представилось возможным, что подтверждается решениями судов. Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации соразмерной их доле с ответчиков правомерны и обоснованы нормами ст. 247 ГК РФ.

Для определения среднерыночной стоимости аренды (найма) --- доли трехкомнатной квартиры по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д.102).

Согласно заключению эксперта №77 от 26.06.2017 г., выполненному экспертом Б. М.М.:

1. Среднерыночная стоимость аренды (найма) трехкомнатных квартир в месяц, расположенных по адресу: (адрес 1), по заключению экспертизы 26.06.2017 г. составит --- (---) рублей.

2. Среднерыночная стоимость аренды (найма) --- доли трехкомнатной квартиры за месяц, расположенной по адресу: (адрес 1), составит --- (---) рубль (том 1, л.д.141-173).

Период задолженности составляет 20 месяцев, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере --- рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

При расчете компенсации за владение и пользование имуществом, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принимает заключение экспертизы, оснований сомневаться в компетентности, правильности расчетов, предвзятости эксперта у суда не имеется, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт производила непосредственный осмотр объекта оценки.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о том, что истцами не представлено доказательств пользования долей истцов ответчиками и в каком размере, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они нелогичны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт невозможности пользования истцами принадлежащей им на праве собственности долей в спорной квартире установлен решениями судов. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал, что в квартире проживают только ответчики, а истцы не пользуются спорным имуществом.

Судом установлено, что истцы не имеют возможности в полной мере осуществлять права собственника без ущерба интересов ответчиков, не являющихся членами семьи истцов.

При таких обстоятельствах, истцы вправе, с учетом положений ч.2 ст.247 ГК РФ, получить компенсацию, размер которой суд считает обоснованным заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере --- рублей, что подтверждается квитанциями на сумму --- рублей и на сумму --- рубль (том 1 л.д.2, 29).

Истцом ФИО1 оплачены расходы за проведение экспертизы в размере --- рублей, что подтверждается сообщением в адрес суда директора АНО ЭКЦ «Эталон» от 24.10.2017 г., копией квитанции (том 2, л.д.14, 15, 16), а также чеком по операции сбербанк онлайн (том 2, л.д. 18).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ей --- долей в праве общей долевой собственности на квартиру ---, расположенную в доме --- микрорайона- -- г. ---, за период с 08.12.2015г. по 08.08.2017г. в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ему --- долей в праве общей долевой собственности на квартиру ---, расположенную в доме --- микрорайона- --- г. ----, за период с 08.12.2015г. по 08.08.2017г. в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ей --- долей в праве общей долевой собственности на квартиру ---, расположенную в доме --- микрорайона- -- г. ---, за период с 08.12.2015г. по 08.08.2017г. в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ему --- долей в праве общей долевой собственности на квартиру ---, расположенную в доме --- микрорайона- -- г.---, за период с 08.12.2015г. по 08.08.2017г. в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате расходов за экспертизу в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате расходов за экспертизу в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков