Решение № 2-75/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело №2-75/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Чадан 21 мая 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховалыг А.З. к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» о признании приказа об увольнении от 10.11.2017 года № незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием истца Ховалыг А.З., ее представителя – адвоката Монгуш В.В., представителя ответчика – начальника Государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» Сарыглар Б.А., представителя ответчика - Мунзука М.М., помощника прокурора района Серендук Б.Р.,

у с т а н о в и л :

Ховалыг А.З. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» о признании приказа об увольнении от 10 ноября 2017 года № незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав что она работала в Государственном бюджетном учреждении «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» (далее- ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» с 09 июня 2012 года в должности <данные изъяты> на основании приказа № от 09 июня 2012 года. С 05 августа 2014 года она вышла в декретный отпуск, по окончании отпуска вышла на работу, но работодатель Сарыглар Б.А. ее к работе не допустила, объяснив тем, что на ее место принято другой специалист и она взяла отпуск по уходу ребенка до достижения ребенка 1,5 лет, на что она согласилась и написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. По достижении ребенка 1,5 лет она вышла на работу, так как у нее были финансовые затруднения, средство на проживание не хватало. Однако ответчик потребовала, что она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Она объяснила ей о своем материальном положении, на это ответчик не обращая внимания, заставила написать заявление, от безвыходности она написала. 22 сентября 2017 года, когда ребенку исполнилось 3 года, она вышла на работу. Ответчик ей пояснила, что она не подходит на должность <данные изъяты>, понизит ее должность до <данные изъяты>. Она не согласилась, никакого заявления не писала, тем не менее, ответчик ее не уведомив, издала приказ № от 22 сентября 2017 года о ее переводе на должность <данные изъяты>, с которым даже не ознакомила ее и не предоставила ей рабочее место, а просто самостоятельно взяла и уволила ее приказом от 04 октября 2017 года № по п. «а» ч.5 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с ее решением, она написала заявление в прокуратуру Дзун-Хемчикского района Республики Тыва и в Службу по ветеринарному надзору Республики Тыва. Службой по ветеринарному надзору Республики Тыва, а также Государственной инспекцией труда в Республике Тыва была проведена служебная проверка. 30 ноября 2017 года она получила письмо из Инспекции труда, в котором указано, что вынесено предписание об устранении нарушений с требованием отменить приказ о переводе на другую должность и возмещении неполученного заработка за время вынужденного прогула. 27 ноября 2017 года получила письмо Службы по ветеринарному надзору, в котором также указывается о незаконном ее увольнении и восстановлении на работе. После получения писем она сразу пришла на работу, однако ответчик рабочее место ей не предоставила и к работе не допустила. Накричала на нее, говорила, что все равно с ней работать не будет, винила ее в смерти сына, переходя на личности, оскорбляла ее. После разговора с ней от обиды, страха, психологически, морально она была подавлена. Несмотря на это она каждый день приходила на работу, но ответчик полностью игнорировала ее, как и игнорировала решения Службы по ветеринарному надзору и Инспекции труда, ее к работе не подпускала. Никаких действий ответчик для ее восстановления на работе абсолютно не предпринимала, не то, что объяснения с нее не требовала. При таких обстоятельствах она вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд. Своим действиям ответчик нарушила ее права и считает, что ответчик ее незаконно уволила второй раз издав незаконный приказ от 10 ноября 2017 года №. Она является, матерью-одиночкой на иждивении имеет малолетнего ребенка. Каждый раз, когда она приходит на работу, с просьбой предоставить ей возможность заняться трудовой деятельностью на своем прежнем рабочем месте ответчик на нее крайне сильно агрессивно ругается, унижая при других работниках, что она подала на нее в надзорные органы и в суд. Из-за неправомерных действий ответчика она по сегодняшний день испытывает душевные, психологические переживания, регулярно принимает лекарства от давления, успокоительные препараты, так как каждый день плачет. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает на сумму 80000 рублей. Просит признать приказ об увольнении от 10 ноября 2017 года № незаконным, восстановить на работе, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец Ховалыг А.З. и представитель – адвокат Монгуш В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам искового заявления.

Представитель ответчика – начальник Управления ветеринарии Сарыглар Б.А. и ее представитель Мунзук М.М., по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Свидетель А1. в суде показала, что работает инспектором Государственной инспекции труда в Республике Тыва, в результате проверки по первому приказу, ответчику было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства сроком до 17 ноября 2017 года, потом предписание было исполнено. Был звонок от истца о том, что работодатель к работе ее не допускает, она ей рекомендовала приступить к своим обязанностям. По второму увольнению обращений со стороны истца не было.

Свидетели С1., С2., в суде показали, что они работают в ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна», они подписывали акты об отсутствии истца Ховалыг А.З. на рабочем месте. Свидетель С2. также пояснил, что Ховалыг А.З. действительно не предоставила акт вакцинации собак и кошек против бешенства на территории <адрес>.

Свидетель Ч. в суде показала, что она работает в ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна», 26 октября 2017 года был вынесен приказ о восстановлении истца на работу, 27 октября она не вышла на работу, поэтому составляли акты, потом она вышла 01 ноября 2017 года, 02 числа проводили вакцинации животных, 10 числа Ховалыг А.З. была на работе, но ознакомиться с актами отказалась по причине того, что по ее утверждению она была на работе. Также она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении от 10 ноября 2017 года.

Свидетель С. в суде показала, что она проживет в <адрес>, 08 ноября 2017 года Ховалыг А.З. проводила вакцинация ее собаки, она подписывала бумаги.

Свидетель А. в суде показала, что является родной сестрой истца. 27 октября 2017 года она с сестрой были в ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна», начальник позвала ее сестру в свой кабинет, ругалась о том, что она виновна в смерти ее сына и прогоняла, она стояла в коридоре все слышала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истица предусмотренный законом срок обращения в суд с заявленным требованиям не пропущен, поскольку истица уволена с работы 10 ноября 2017 года, с исковым заявлением в суд обратилась 07 декабря 2018 года.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должен учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Ховалыг А.З. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С 09 июня 2012 года занимала должность <данные изъяты> ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна».

Приказом начальника ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» от 04 октября 2017 года № Ховалыг А.З. уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом начальника ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» от 25 октября 2017 года № приказ от 04 октября 2017 года № отменен.

Приказом начальника ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» от 25 октября 2017 года № Ховалыг А.З. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 26 октября 2017 года и заключен трудовой договор от 26 октября 2017 года №.

Приказом начальника ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» от 03 ноября 2017 года № Ховалыг А.З. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечание, в связи с отказом предоставления акта вакцинации собак и кошек против бешенства, на территории села <адрес> 01 ноября 2017 года.

Приказом начальника ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» от 04 ноября 2017 года № Ховалыг А.З. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговор, в связи с отказом выполнения ветеринарно-диагностического мероприятия по отбору крови МРС привезенных из <адрес>.

Так, согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 07 ноября 2017 года <данные изъяты> Ховалыг А.З. 07 ноября 2017 года действительно отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Акт составлен ветеринарными врачами Ч., С2., ветеринарным фельдшером С1.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 08 ноября 2017 года ветеринарный врач Ховалыг А.З. 08 ноября 2017 года действительно отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Акт составлен ветеринарными врачами Ч., С2., ветеринарным фельдшером С1.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 09 ноября 2017 года ветеринарный врач Ховалыг А.З. 09 ноября 2017 года действительно отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Акт составлен ветеринарными врачами Ч., С2., ветеринарным фельдшером С1.

Согласно акту об отказе от дачи объяснения об отсутствии на рабочем месте от 10 ноября 2017 года Ховалыг А.З. отказалась от дачи письменного объяснения на рабочем месте без уважительной причины 07, 08, 09 и 10 ноября 2017 года. Акт составлен ветеринарным врачом Ч., ветеринарным фельдшером С1.

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь месяц 2017 года видно, что Ховалыг А.З. с 01 по 10 ноября 2017 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом начальника ГБУ «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» от 10 ноября 2017 года № Ховалыг А.З. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и трудовой договор от 26 октября 2017 года расторгнут. Основанием для увольнения является: акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Также установлено, что согласно акту от 10 ноября 2017 года истец от ознакомления с приказом об увольнении от 10 ноября 2017 года отказался. Акт составлен ветеринарным врачом Ч., ветеринарным фельдшером С1.

Свидетели Ч., С1. в судебном заседании подтвердили изложенные выше факты, а именно то, что истцу было предложено дать письменное объяснение по поводу ее отсутствия на работе, однако истец отказался от дачи какого-либо объяснения, также отказалась от ознакомления с приказом об увольнении от 10 ноября 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причины, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, влекущего обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении Ховалыг А.З. не нарушен. Истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе в 07, 08 и 09 ноября 2017 года, от дачи которого истец отказался, о чем был составлены соответствующие акты, взыскание применено с соблюдением учета тяжести проступка.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Поэтому, в данном случае, на ответчике лежит бремя доказывания законности увольнения Ховалыг А.З. по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.п.

Согласно п.38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подтверждение того, что истец без уважительных причин отсутствовала на работе более 3-х дней подряд, ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 07 по 09 ноября 2017 года, из которых следуют, что с 07 по 09 ноября 2017 года Ховалыг А.З. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Также им представлен акт от 10 ноября 2017 года, из которого следует, что ветеринарный врач Ховалыг А.З. при выходе на работу 10 ноября 2017 года от работника затребовано объяснение о причине прогула с 07 по 09 ноября 2017 года, однако истец отказалась от дачи письменного объяснения. При себе подтверждающих документов не имеет.

Совокупностью представленных ответчиком доказательств установлено, что истец отказалась давать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, получив приказ об увольнении 10 ноября 2017 года, ни в этот день, ни на следующий день не предоставил работодателю доказательства об уважительности отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом в части не предоставление работодателю об уважительности отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требования истца был оставлено без удовлетворения, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Дзун-Хемчикского кожууна» о признании приказа об увольнении от 10.11.2017 года № незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 28 мая 2018 года (без учета выходных дней – 26 и 27 мая 2018 года).

Судья Бирилей Ч.Б.