Решение № 12-113/2025 12-363/2024 5-424/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-113/2025

Уникальный идентификатор дела: 66МS0№-04

Дело № 12-113/2025

(Дело № 5-424/2024)


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО8 – Суковой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 28.10.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что 13.08.2024 в 02-15 часов по адресу: г. Первоуральск, у дома по ул. Химиков, 8 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 Сукова Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что находит постановление мирового судьи незаконным, поскольку в деле отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, из материалов дела нет возможности убедиться в поверке прибора-алкотектора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения по почтовому адресу, указанному в поданной жалобе.

Защитник Сукова Ю.В. жалобу поддержала, пояснив, что при фактическом неоспаривании стороной защиты того обстоятельства, что признаки алкогольного опьянения у ФИО2 при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД имелись, находит существенно нарушенной процедуру составления протокола об административном правонарушении с разъяснением сотрудником ГИБДД процессуальных прав, включая право иметь защитника уже после его составления, а также ФИО2 не были представлены сведения об использованном в отношении него приборе-алкотекторе, прохождении им поверки и его идентифицирующих реквизитах, что грубо нарушает как право на защиту, так и порядок привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2024 в 02-15 часов по адресу: г. Первоуральск, у дома по ул. Химиков, 8 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3102953 от 13.08.2024. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2024 серии 66АО № 0479426, ФИО2 с признаком запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch» заводской № 906152 с поверкой от 16.01.2024, с результатом освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в 0,240 мг/л согласился.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от 13.08.2024 следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. При этом, содержание рапорта о том, что сотрудниками полиции транспортное средство было остановлено, будучи до этого движущимся, у судьи сомнений не вызывает.

При этом, в опровержение доводов жалобы, как указанный акт освидетельствования от 13.08.2024, так и приложенный к нему чек содержат зафиксированные сведения о том, что названный прибор с уникальным заводским номером прошел поверку 16.01.2024, при этом как следует из содержания чека, последняя его регулировка была 12.12.2023, то есть до юридически значимого действия в виде поверки, что соответствует существу предъявляемым к прибору как поверяемому средству измерения требованиям.

При рассмотрении дела отсутствуют основания для порождения разумных и неустранимых сомнений в том, какой именно прибор был использован для отбора проб выдыхаемого воздуха, а также в его соответствии предъявляемым требованиям как средства измерения.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Все процессуальные права, которые могли бы быть (и, фактически, были) реализованы ФИО2, как лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, приведены в дословной редакции закона в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО2 после его составления.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного исследования представленных доказательств и доводов с участием защитника в интересах ФИО2, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО2 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании 28.10.2024.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о доказанности надлежащим образом виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании.

Мировым судьей созданы условия для возможности реализации ФИО2 права на защиту как путем разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, так и путем надлежащего уведомления под расписку о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, наличия смягчающего, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу его защитника Суковой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>