Приговор № 1-94/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело №1-94/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Никитина А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.Н., представившей удостоверение № 1878 и ордер №024317,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по указанному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая избежать административной ответственности за передачу прав управления транспортным средством лицу, заведомо лишенному права управления транспортным средством, по телефону обратился к участковому уполномоченное МО МВД России «Канский» ФИО5 с ложным сообщением об yгoне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак <***>. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО5 в 11 часов 35 минут по телефону «4-20-01» позвонил в дежурную часть МО МВД России «Канский», расположенную по адресу <адрес>, Шоссейная, 75/2 и передал сообщение ФИО1 о том, что от дома по Северная, 15 <адрес> угнан автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак 018 АЕ/ 24. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО1, достоверно зная о том, что он лично передал право управления транспортным средством ранее знакомому ФИО6, лишенному права управления транспортным средством, который допустил дорожно-транспортное происшествие, то есть то, что факт угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак <***> отсутствовал, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое якобы в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак <***>, то есть заявил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По указанному ФИО1 факту МО МВД России «Канский» была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, вынужденных заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, защитника, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч.1 ст.306 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что подсудимый имеет 9 классов образования, на учете в ПНД не состоит, за помощью к врачу психиатру не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, официально не работает, занимается ремонтом автомобилей, а также учитывает суд влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его объяснение (л.д.58) данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие тугоухости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание подсудимому за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения нового преступления. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000(семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта о поступлении сообщения в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта о поступлении сообщения в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья- Н.В. Гришанина.