Приговор № 1-87/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-87/2018

№ 1-87/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 5 июля 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи С.В.Осьмушина,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Игнатьевой Н.В., предъявившей удостоверение № 457 и ордер №74 от 5 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2018 года с 20 часов ФИО2 находился в гараже, принадлежащем Г., расположенном на участке дома [НОМЕР] по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, город Ленск, [АДРЕС], где совместно с Г., Ш., М. и А. употреблял спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков, в указанном гараже, в период времени с 23 до 23 часов 30 минут 21 апреля 2018 года между ФИО2 и Г. произошла словесная ссора, в ходе которой Г. стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, в результате чего у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 23 до 23 часов 40 минут 21 апреля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном гараже, на почве личных неприязненных отношений к Г., внезапно возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в правую руку со стола, неустановленный следствием нож и используя данный нож в качестве оружия, нанес им сидящему в кресле Г. один удар в брюшную полость справа и два удара в область правого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 154 от 14 мая 2018 года, причинил Г. телесные повреждения характера: проникающего, колото-резанного ранения передней брюшной стенки (живота) без повреждения внутренних органов, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н, п.6.1.15.; двух колото-резанных ран правого плеча, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель; ссадины в эпигастральной области, данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Игнатьева Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, после разъяснения ему в письменном виде в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Игнатьева Н.В., а также государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 не возражают в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Г.

Выслушав мнение сторон, суд, в соответствии со статьями 249, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Г.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не имеет возражений в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Игнатьеву Н.В., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО2 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на «Д» учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 147-158).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «з, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение ФИО2 тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 24.05.2018 адвокату Акчурину Р.З., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 7 дней работы в размере 8470 рублей (л.д. 170).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Игнатьевой Н.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 1210 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две кофты, считать выданными потерпевшему Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу,- отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две кофты, считать выданными потерпевшему Г.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 1210 рублей адвокату Игнатьевой Н.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Акчурину Р.З. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин