Решение № 2-727/2020 2-727/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-727/2020

УИД61RS0008-01-2020-000012-21:

Дело № 2-727/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате произведенных истцом работ по реконструкции дома его площадь увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Указывая на то, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд сохранить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости, прекратив право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.1 л.д. 67).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, являющиеся в силу ст. 222 ГК РФ основанием для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также указывая на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск (л.д. 68-70, 187-189 т. 1).

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 185-186 т. 1).

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск (л.д. 162 т. 1).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, а также представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу принадлежит жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время площадь жилого дома литер Б, расположенного на земельном участке, составляет <данные изъяты> кв.м., разрешение на возведение пристроек литер Б 1 и б3 разрешения отсутствует.

Обращение ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика компетенции в вопросах признания плановой реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного жилого дома и оформить право собственности на данный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обоснованности требований истца судом по ходатайству его представителя была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта данной организации № о ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер Б представляет собой одноэтажное строение. Высота жилого дома составляет 5, 50 м, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, пристройки литер Б 1 и б3 возведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Увеличение общей площади дома на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет его реконструкции, в частности, демонтажа пристройки литер б (веранда № 11х), возведения пристроек литер Б 1, б3 (помещения 12, 13, 14).

По выводам эксперта, жилой дом является одноквартирным, процент застройки участка – 23 %, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Отступ пристройки литер Б 1 от границы со смежными земельными участками составляет более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Отступ пристройки литер «б 3» от границ со смежными земельными участками по левой и по тыльной границам составляет более 1 м, что также соответствует вышеприведенным требованиям Градостроительного регламента. Однако отступ пристройки литер «б 3» от границы со смежным земельным участком по правой границе (<адрес>) составляет менее 1 м (0, 49 м), что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным названным регламентом.

Исследуя вопрос о соответствии жилого дома требованиям строительных норм, эксперт пришел к выводу, что категория его технического состояния – 2 (удовлетворительное работоспособное); набор помещений, площади, габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям СП 55.133302016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления, система электроснабжения, монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации соответствуют требованиям действующих СП.

Площадь кухни № 14 составляет <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно которым минимальная площадь кухни для реконструированных домов должна составлять 6 м. Также кровля пристроенной части литер Б (пристроек литер Б1, б1, б3 не оборудована организованным водоотводом, что не соответствует требованиям п. п. 9.1 СП 17.133330.2017 «СНиП II-26076 Кровли».

По выводам эксперта, габариты входного проема жилого дома соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; жилой дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей и помещений.

Расположение пристройки литер Б 1 к жилому дому литер Б по <адрес> на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Расположение пристройки литер б3 к жилому дому литер Б по <адрес> на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Расположение пристройки литер б 3 к жилому дому литер Б на расстоянии 5, 27 м от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке с КН № по <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное расстояние для данного случая составляет 6 м. Однако эксперт отметил, что пристройка литер б3 возведена в створе с цокольной частью правой стены существующего жилого дома литер Б, в результате чего противопожарное расстояние между реконструированным жилым домом литер Б и объектом капитального строительства по <адрес> сократилось не более, чем на 0, 06 м. Кроме этого, в результате исследования определено, что стена пристройки литер б3 со стороны участка по <адрес>, является глухой, выполненной из негорючего материала (газобетон), крыша пристройки выполнена совмещенной из монолитного железобетона, в результате чего сокращение расстояния между жилым домом литер Б и объектом капитального строительства по <адрес> на 6 см не повлияло на противопожарную безопасность указанного объекта.

По результатам исследования нарушений санитарно-эпидемиологических требований эксперт указал, что жилые комнаты и кухня № 14 имеют естественное освещение, расположение оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухонь, туалета и ванны имеются вентиляционные каналы.

Отсутствие естественного освещения в кухне № 2-3 жилого дома не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Устанавливая возможность устранения выявленных в результате строительно-технического исследования нарушений, эксперт указал, что возможно получение согласия на сокращение противопожарного расстояния собственника домовладения по <адрес>. Кроме того, эксперт отметил, что до реконструкции минимальное расстояние от жилого дома до границы с земельным участком по <адрес> составляло 0, 55 м, что также не соответствовало требованиям ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. Кроме того, пристройка литер б3 возведена в створе с цокольной частью правой стены существующего жилого дома литер Б, в результате чего расстояние между реконструированным жилым домом литер Б и правой границей со смежным земельным участком по <адрес>, сократилось не более чем на 6 см, что не превышает допустимую погрешность измерений, согласно п. 2.5 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, которая для данного случая составляет 10 см.

Относительно нарушения в части площади кухни № 14 эксперт указал, что проем между кухней № 14 и кухней № 2-3 занимает 47 % площади стены между указанными помещениями, в указанном проеме не установлена дверь, в результате чего указанные кухни № 14 и № 2-3 фактически используются как единое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Для устранения нарушения санитарно-эпидемиологических норм в части отсутствия в кухни №2-3 естественного освещения, эксперт пришел к выводу о возможности устройства оконного проема в правой стене кухни № 2-3 с предварительным заведением перемычки и установки оконного блока. Одновременно эксперт отметил, что согласно п. 2.10 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» указанная кухня № 2-3 может быть сохранена без естественного освещения, так как в ней отсутствует плита для приготовления пищи, имеется вытяжная вентиляция, светильник с возможностью установки люминесцентных ламп, а проем в стене между кухней № 2-3 и кухней № 14 (в которой имеется естественное освещение) составляет более 30 % (47 %) от площади стены между указанными помещениями.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Выводы эксперта согласуются с заключением о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Кроме того, ответчиком и третьими лицами выводы эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждена красная линия. Из представленной топосьёмки не следует, что реконструированный жилой дом выходит за границы земельного участка либо пересекает красную линию.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом литер Б, о сохранении в реконструированном состоянии которого истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, не нарушает вид его разрешенного использования.

Расположение участка по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в приаэродромной территории не свидетельствует о допущенных при реконструкции нарушениях, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются (л.д. 84 т.1).

Кроме того, суд учитывает, что возведение пристройки «б3», согласно выводам эксперта, не повлекло существенного сокращения градостроительных и противопожарных расстояний, поскольку пристройка возведена в створе с цокольной частью правой стены существующего дома, вследствие чего ранее имевшееся расстояние 0, 55 м, также не соответствующее действующим градостроительным нормам, уменьшилось лишь на 6 см.

Объективных доказательств того, что возведение пристройки само по себе привело к нарушению прав и законных интересов собственника смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>, суду не представлено, при том, что собственник данной недвижимости ФИО6, будучи привлеченной к участию в деле, таких доказательств не представила, исковые требования о приведении дома в первоначальное состояние не заявила.

Уменьшение площади кухни № 14, а также отсутствие в кухни № 2-3 естественного освещения о нарушении прав и законных интересов собственников смежных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, по убеждению суда, не свидетельствуют. Само по себе отсутствие на кровле пристроенной части литер Б воодоотвода не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома литер Б по <адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние также не обращался.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении литер Б в реконструированном состоянии и признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, ранее высказанной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на созданный в результате реконструкции жилой дом литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом литер Б площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.