Решение № 2-441/2018 2-441/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. В обоснование иска указано, что ответчик является его дочерью и в 2015 году путем введения истца и его супругу в заблуждение (якобы земельный участок им не принадлежит и его передадут многодетным семьям) уговорила заключить договор дарения принадлежащего истцу земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ при заключении и регистрации в отделе Росреестра не присутствовал, договор дарения не подписывал. Поэтому истец просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права указанного земельного участка с жилым домом на имя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца после неоднократных уточнений просит признать спорный договор дарения недействительным в силу его мнимости, а также кабальности и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих уточненных требований указал, что другого жилья у его доверителя не имеется и в силу введения ответчиком в заблуждение он вынужден был подписать договор дарения. После заключения договора дарения истец с супругой остался проживать в подаренном доме, платить налоги, коммунальные платежи, что свидетельствует мнимости сделки.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что договор дарения заключен с добровольного волеизъявления истца, который подписал договор дарения.

Привлеченная в качестве третьего лица - супруга истца ФИО5 иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Отдел Росреестра в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 жилой дом с кадастровым №, общей площадью 64,8 кв.м и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2919 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес> ч.1, <адрес>.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, согласно заключению которого подпись от имени ФИО1 в представленном договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель» выполнена, вероятно, самим ФИО1. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что совпадающие признаки с подписью в договоре дарения и образцами подписей ФИО1 по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи от имени ФИО6 в договоре дарения самим ФИО1 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку она проведена лицом, являющимся специалистом в исследуемой области и имеющим достаточный уровень квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Текст договора дарения не предполагает двоякого толкования предмета, цены договора и поэтому доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения подтверждения в суде не нашли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия совокупности вышеуказанных следующих обстоятельств суду не представил.

Вместе с тем, доводы истца о мнимости сделки заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В данном случае из пояснений истца следует, что ответчик ввела его в заблуждение, сообщив, что земельный участок ему не принадлежит и его могут отобрать для молодых семей и поэтому необходимо оформить недвижимое имущество на имя ответчика. Данное утверждение подтверждается пояснениями третьего лица – супруги истца ФИО5

Из представленных представителем истца платежных документов, квитанций после заключения договора дарения налоги, коммунальные платежи уплачиваются истцом и его супругой, ответчик в их доме не проживает.

Из объяснений ответчика установлено, что она вступать во владение подаренным имуществом до смерти родителей не намеревалась и не намерена.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 13 782,40 рублей. Поскольку иск судом удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 03 №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 64,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2919 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 782,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: