Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-4031/2025;)~М-3234/2025 2-4031/2025 М-3234/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026 (2-4031/2025)

УИД: 61RS0012-01-2025-005605-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Дорофеевой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Митфуд» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Митфуд», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Митфуд», как к поручителям, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2023 № 6143097626-23-2, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк, истец) на основании кредитного договора от 24.04.2023 № 6143097626-23-2 (далее также - кредитный договор) выдало кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 0 % годовых ООО «Изобилие» (заявление о присоединении к Общим условиям генерального соглашения об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам № 6143097626-23-2 от 24.04.2023).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 24.04.2023 № 6143097626-23-2П01 с ФИО3 и № 6143097626-23-2П05 с ООО «Митфуд».

Согласно п.п. 1.1-1.3 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договорам исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 30.10.2025 (включительно) по договору № 6143079626-23-2 образовалась просроченная задолженность в размере 5703839,35 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 3591118,34 руб.

- неустойка по просроченному основному долгу 1277414,36 руб.

- просроченная задолженность по платам – 629473,79 руб.

- неустойка по просроченным платам – 205832,86 руб.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, остались без ответа.

Истец также указывает - учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

После уточнения исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Митфуд» и ФИО3 задолженность по договору от 24.04.2023 № 6143097626-23-2 по состоянию на 30.10.2025 включительно в размере 5703839 рублей 35 копеек, в том числе

- просроченная задолженность по основному долгу – 3591118,34 руб.

- неустойка по просроченному основному долгу 1277414,36 руб.

- просроченная задолженность по платам – 629473,79 руб.

- неустойка по просроченным платам – 205832,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63969 рублей 00 копеек.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «Изобилие»

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что при составлении иска допущены опечатки при указании реквизитов договоров, однако при подаче иска представлены копии кредитного договора и договоров поручительства, на установленных по ним обязательствам истец заявляет свои требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Митфуд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения в пределах представленного письменного отзыва, указал, что истец просит взыскать задолженность, которую он не заявлял в иске, а также указал, что требование о взыскании ООО «Митфуд» задолженности по кредитному договору является некорректным, поскольку между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Митфуд» кредитный договор не заключался.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 819-821 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что заявлением от 24.04.2023 ООО «Изобилие» в адрес ПАО «Сбербанк России» ООО «Изобилие» присоединилось к Общим условиям Генерального соглашения об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам от 24.04.2023 № 6143097626-23-2 с лимитом 10 000 000 рублей, сроком с 24.04.2023 по 24.04.2026 под 0 % годовых. В данных условиях указана комиссия за открытие/увеличение суммы аккредитива 0,5 % от суммы аккредитива, но не менее 16000 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства от 24.04.2023 № 6143097626-23-2П01 с ФИО3 и № 6143097626-23-2П05 с ООО «Митфуд»

Согласно п.п. 1.1-1.3 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

При подписании договоров поручительства поручители ФИО3 и ООО «Митфуд» в лице директора ознакомлены с их содержанием и согласились с их условиями.

Истцом 25.08.2025 в адрес заемщика ООО «Изобилие» и поручителей, в том числе ФИО3 и ООО «Митфуд» направлено требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 вышеуказанного Постановления Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с кредитным договором от 24.04.2023 № 6143097626-23-2 (заявление о присоединении к Общим условиям генерального соглашения об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам № 6143097626-23-2 от 24.04.2023) на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банком обязательства по кредитным договорам выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 24.04.2023 № 6143097626-23-2 по состоянию на 30.10.2025 (включительно) составила 5703839,35 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 3591118,34 руб.

- неустойка по просроченному основному долгу 1277414,36 руб.

- просроченная задолженность по платам – 629473,79 руб.

- неустойка по просроченным платам – 205832,86 руб.

Добровольно заемщик и поручители до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности по договорам, иного расчета ответчиками не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий кредитных договоров материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по полному возврату суммы долга по кредитному договору от 24.04.2023 № 6143097626-23-2 ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ФИО3 и ООО «Митфуд», как поручители, принятые на себя обязательства по договорам не выполняют, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы представителя ООО «Митфуд» по доверенности ФИО2 о том, что истец просит взыскать задолженность, которую он не заявлял в иске, а также о том, что требование о взыскании ООО «Митфуд» задолженности по кредитному договору является некорректным, поскольку между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Митфуд» кредитный договор не заключался, по мнению суда не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на существо принимаемого решения, основаны на неверном толковании правовых норм и полностью опровергаются материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 01.11.2025 № 273167 на сумму 63969 рублей.

В связи с изложенным, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63969 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Митфуд», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, и Общества с ограниченной ответственностью «Митфуд» (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 24.04.2023 № 6143097626-23-2 по состоянию на 30.10.2025 включительно в размере 5703839 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63969 рублей 00 копеек, а всего взыскать 5 767 808 (пять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026.