Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-411/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-411/2020

УИД: 19RS0006-01-2020-001076-22

28 октября 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при помощнике судьи Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, с участием:

от истца АО «Россельхозбанк» представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

третье лицо нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Бейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено соглашение № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере < > рублей под 10,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила < > рублей, в том числе: < > рублей задолженность по основному долгу, < > рублей задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 была застрахована путем присоединения к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов. Разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней по заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договору коллективного страхования. Согласно поступившему ответу АО СК «РСХБ-Страхование» заявленное событие не является страховым случаем и у АО СК «РСХБ-Страхование» не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, уточнив исковые требования тем, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, в виде земельного участка на котором расположен жилой дом принадлежащий ответчику.

Ответчик ФИО1 для участия в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «Россельхозбанк» соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < > рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых.

Сроки погашения задолженности определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что ФИО3 взяла на себя обязательства производить ежемесячно платежи в размере < > рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последним платежом в размере < > рублей.

Из материалов дела установлено, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет, ФИО3 денежные средства в размере < > рублей, которые заемщик со счета получил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности по кредитному договору составляет < > рублей. В том числе остаток основного долга < > рублей, остаток по процентам < > рублей.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредитов и процентов перестали исполняться в связи со смертью заемщика, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности.

По долгам наследодателя в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

Из свидетельства о рождении серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1 являются ФИО4 и ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 зарегистрировали брак, ей присвоена фамилия «Папчук». Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ответчик ФИО1 приходится дочерью, умершей ФИО3

Нотариусом Бейского нотариального округа ФИО2 представлены сведения, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № судом установлено, что ФИО3 принадлежит:

- земельный участок, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес> (кадастровая стоимость < > рублей (выписка и НГРН от ДД.ММ.ГГГГ),

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость < > рублей (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Действия наследника, направленные на принятие наследства, могут быть юридическими и фактическими.

Понятие фактического принятия наследства сформулировано как презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Умершая ФИО3 до дня смерти проживала совместно с дочерью ФИО1 по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом принадлежит ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), однако расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, таким образом, ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по договорам потребительского кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита ФИО3 перестали исполняться в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленными расчетами у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО «Россельхозбанк» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме < > рублей.

Поскольку ответчик признала исковые требования и признание иска принято судом, то истцу подлежит вернуть из средств бюджета муниципального образования Бейский район < > рублей государственной пошлины, уплаченной АО «Россельхозбанк» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно с учетом признания иска в размере 574,50 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, в том числе < > рублей задолженность по основному долгу, < > рублей задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере < > рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ