Решение № 2-349/2017 2-349/2017(2-9808/2016;)~М-9601/2016 2-9808/2016 М-9601/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в санатории «<данные изъяты>» (в настоящее время ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России»), на период отдыха поставил свой а/м «<данные изъяты>» на охраняемую стоянку санатория. В период нахождения на стоянке в результате неблагоприятных погодных условий с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>» был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта согласно проведенному по его инициативе отчету об оценке составляет 66466 рублей без учета износа, 52143 рубля с учетом износа, также автомобиль утратил товарную стоимость на 4253 рубля. Истец полагая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по возмещению причиненного ему ущерба лежит на ответчике, т.к. в момент причинения вреда а/м находился в его зоне ответственности, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66466 рублей, УТС 4253 рубля, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 81753,18 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86780,60 рублей, УТС в размере 4100 рублей, неустойку в размере 157072,87 рубля, моральный вред 15000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица – Администрация Рузского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России представителя в судебное заседание не направил, в письменных отзывах иск не признал, указав, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, стоянка, на которой находился а/м истца, к территории санатория не относится, забор стоянки был повален на а/м вследствие воздействия принадлежащего ФИО4 автомобиля, последний является надлежащим ответчиком по делу, факт падения забора и объем повреждений а/м надлежащим образом на месте не зафиксирован, заключение судебной оценочной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Третье лицо Администрация Рузского муниципального района представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела извещена.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании путевки № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в санатории «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Санаторий «<данные изъяты>» <данные изъяты> переименовано в ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России.

В соответствии со ст.925 Гражданского кодекса РФ, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

Материалами дела, в том числе представленными истцом фотографиями, подтверждается, что за пределами земельного участка, на котором расположена территория санатория, но в непосредственной близости от въезда на территорию санатория, у помещения контрольно-пропускного пункта санатория, путем ограждения примыкающей к санаторию территории сеткой-рабицей на металлических столбах, оборудована стоянка для размещения транспортных средств, въезд на которую оснащен шлагбаумом.

Согласно предоставленным истцом талону на постановку автомобиля на охраняемую стоянку в отношении принадлежащего ему а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № на его имя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совпадающим с периодом действия путевки, копии журнала учета транспортных средств на стоянке, с записью в отношении а/м истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указанная стоянка предназначалась и использовалась для хранения автомобилей лиц, проходящих лечение в санатории, в том числе и а/м истца. Ответчик в представленном отзыве указанные обстоятельства по существу не оспаривает, подтверждая, что контролерами санатория осуществляется присмотр за расположенными на стоянке транспортными средствами лиц, прибывающих на лечение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст.925 Гражданского кодекса РФ между истцом и санаторием «<данные изъяты>» с момента реализации истцом путевки, помещения при заезде в санаторий автомобиля на оборудованную для этих целей стоянку с получением выданного санаторием талона, т.е. фактически вверением своего автомобиля сотрудникам санатория, возникли отношения, связанные с хранением вещей в санатории, на которые в том числе распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с указанного момента санаторий отвечал как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещей истца, как своего постояльца.

Доводы ответчика об обратном, отсутствии договорных отношений, предусматривающих ответственность за сохранность находящегося на стоянке имущества, суд находит несостоятельными, противоречащими ст.925 Гражданского кодекса РФ, опровергаемыми пояснениями стороны истца, фактом выдачи ему талона на постановку а/м на стоянку, подтверждающим, что размещение транспортных средств на ней и период их нахождения там регулируется санаторием, указанием в талоне на то, что стоянка является охраняемой.

Ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст.891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, ответчиком должна была быть обеспечена безопасность хранения а/м и его сохранность на оборудованной стоянке.

Вместе с тем из материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>: письменных пояснений ФИО3, ФИО4, протокола осмотра а/м истца от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ограждения стоянки (сетки-рабицы) на его а/м тому причинены механические повреждения (повреждения ЛКП, царапины стекла, повреждение фары).

Согласно заключению проведенной по делу ИП ФИО2 судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полученных а/м истца повреждений составит 86780 рублей без учета износа, 69409,90 рублей с учетом износа, вследствие повреждений а/м утратил товарную стоимость на 4100 рублей. В описательной части заключения (стр.3) экспертами сделан вывод о возможности образования указанных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах (падение сетки-рабицы).

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, акт осмотра а/м и калькуляция стоимости восстановительного ремонта (приложения № 1 и 2 к заключению), на основании которых сформулированы выводы экспертов, представлены экспертами по запросу суда.

Ст.901 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст.902 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о возмещении убытков, предъявленное к ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России», как правопреемнику санатория «<данные изъяты>», обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу взаимосвязи положений ст.ст.15, 58, 393, 891, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, ст.7, ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем не может согласиться с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных норм применительно к восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства убытками собственника в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ априори будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до повреждения, кроме случаев, когда им будет достоверно подтверждён факт несения расходов на приобретение новых запасных частей с целью такого ремонта и не будет установлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, соотносится с вышеприведённым правовым регулированием, поскольку в данном Постановлении предусматривается право потерпевшего на возмещение расходов по ремонту а/м с использованием новых запчастей, но только фактического ущерба, т.е. реальных понесенных и достоверно подтвержденных надлежащими доказательствами расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (см. абз.3 п.4.2, абз.3 п.4.3, абз.3 п.5, абз.1 п.5.3 Постановления).

На момент повреждения транспортное средство истца, 2013 года выпуска, имело физический износ 25,9 %, что следует из заключения судебной экспертизы.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта а/м без учета износа на основании исключительно заключения экспертизы об определении такой стоимости, исходящего из допущения, что абсолютно все подлежащие замене поврежденные детали его а/м будут заменены при ремонте на новые, а не бывшие в употреблении (что не исключается в условиях существующего рынка автозапчастей, в том числе б/у), не представил доказательства того, что им понесены фактические расходы, направленные на ремонт транспортного средства с использованием новых запчастей (платежные документы об их приобретении, заказ-наряды СТОА о фактическом выполнении ремонтных работ с использованием новых запчастей), превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт несения реальных расходов на ремонт а/м с полным либо частичным использованием новых запчастей истцом не подтвержден, в связи с чем в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 69409,90 рублей.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав подлежащих возмещению убытков, общая сумма которых, таким образом, составит 73509 рублей.

Оснований для освобождения ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России от ответственности исходя из данных метеорологической обстановки в день происшествия, обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, суд не усматривает, поскольку из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях в районе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не следует, что таковые имелись.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - 1 % от величины убытков (согласно заявлению об уточнении исковых требований), судом не усматривается, поскольку исходя из данных норм соответствующая неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с фактом продажи ему товара ненадлежащего качества, каковой по настоящему делу не установлен. Требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» стороной истца при уточнении исковых требований не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, регламентирующихся Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при котором истец вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных некачественно отказанной услуги, непосредственно к ее исполнителю, каковым в настоящем деле является ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России, оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов на оплату отчета об оценке ИП ФИО1 в сумме 3000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2426,56 рублей (3000 / 90880,60 х 73 509).

Согласно заявлению ИП ФИО2 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 12000 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит с ответчика 9706,23 рублей (12000 / 90880,60 х 73509), с истца – 2293,77 рубля (12000 / 90880,60 х (90880,60 – 73509)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 73509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2426 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты экспертизы: с ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России – 9706 рублей 23 копейки, с ФИО3 – 2293 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017,

Последний день обжалования 05.07.2017.