Апелляционное постановление № 22К-1922/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-262/2024

Судья первой инстанции Сангаджи-Горяев Д.Б. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Жевлакова В.Е.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Гусевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Кутырева Е.А. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО6 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 02 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО6 – адвокат Кутырев Е.А. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО6 более мягкую меру пресечения.

Считает, что суд первой инстанции продлил меру пресечения только лишь на основании тяжести предъявленного ФИО6 обвинения, не обосновав невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

При этом обращает внимание, что апелляционным постановлением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом Верховный Суд Республики Крым в своём решении также указал, что такие основания как то, что ФИО6 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются основанными на предположениях, только в виду того, что ранее ФИО6 являлся сотрудником правоохранительных органов и прокуратуры.

Кроме того адвокат обращает внимание на то, что каких-либо новых доводов или доказательств того, что ФИО6 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено, материалы дела не содержат.

Просит учесть, что предварительное следствие окончено, ФИО6 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении страдающих заболеваниями родителей, а также ряд кредитных обязательств, без возможности их реального погашения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. ст. 108 и 255 УПК РФ требования.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана такая мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Крым в отношении обвиняемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая апелляционным постановлением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 – отказано, избрана в отношении ФИО6 мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Крым в отношении обвиняемого ФИО6 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Крым в отношении обвиняемого ФИО6 продлен срок домашнего ареста на 23 суток, всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ поступило в Красногвардейский суд Республики Крым.

Продлевая подсудимому срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, его характера и общественной опасности, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и характеризующих сведений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО6 может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности продления срока содержания под домашним арестом ФИО6, в связи с чем, принимает решение об отмене постановления суда и принятии нового решения по делу об избрании ФИО6 меры пресечения в виде запрета определенных действий, по следующим основаниям.

Так, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под домашним арестом. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции продлевая срок домашнего ареста без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения именно в отношении ФИО6

Суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую невозможно, а также указал, что подписка о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий не обеспечат устранения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Иных мотивов принятого решения суд первой инстанции не привел, результат индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении ФИО6 в постановлении не приведено.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ указал такое основание, как возможность иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом не привел обосновывающих его доводов.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 105.1 УПК РФ.

Так обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к инкриминируемому органом следствия деянию, проверена при избрании меры пресечения и подтверждается представленными доказательствами в настоящее время.

Также материалы дела содержат сведения о личности ФИО6 который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении страдающих заболеваниями родителей, а также ряд кредитных обязательств. Также суд учитывает, что предварительное следствие окончено, дело находится в суде.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда, приходит к выводу о том, что имеется только одно основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, как то, что подсудимый может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, личность подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также тот факт, что предварительное следствие окончено и в настоящее время уголовное дело поступило в суд и исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения в дальнейшем производстве по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется и возможно избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него в соответствии с ч. 1 ст.105.1 УПК РФ обязанность своевременно являться по вызовам в суд, а также возложить на подсудимого обязанность соблюдать запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю, считая, что именно запрет определенных действий будет являться гарантией надлежащего процессуального поведение подсудимого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении судопроизводства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО6 преступления и данным о личности подсудимого и условиям жизни его семьи.

При этом, избирая в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции на основании п.10 ст.105.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 255 УП РФ считает, что запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО6 необходимо установить на срок 5 месяцев 10 суток по 23.11.2024 года.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО6 – отменить.

Избрать в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Возложить на ФИО6, обязанность своевременно являться по вызовам в суд.

Установить в отношении ФИО6 запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить ФИО6 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебных извещений и уведомлений;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости вызова экстренных служб, скорой помощи, близких родственников и адвоката;

- общаться со свидетелями и потерпевшим по данному уголовному делу.

Запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО6 установить на срок 5 месяцев 10 суток по 23.11.2024 года.

Контроль за соблюдением обязанностей и запретов, установленных настоящим постановлением возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий