Решение № 5-53/2025 7-716/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 5-53/2025

Судья А.В. Никитина УИД 16RS0024-01-2025-000734-55

Дело № 5-53/2025

Дело № 7-716/2025


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы его защитников В.В. Иванова и В.В. Бувальцева, потерпевшей ФИО7 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 42 минуты 31 января 2025 года на 90 км + 710 м автодороги Кузайкино - Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.4 Правил вне населенного пункта выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для двигавшейся по ней во встречном направлении автомашине «Лада», что повлекло её выезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет, в результате которого пассажиру указанного автомобиля ФИО7 причинён средней тяжести вред здоровью.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой происшествия (л.д.13); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.42,46); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 и самого ФИО1 (л.д.20-22,43); заключением эксперта от 07.05.2025 № 98 (л.д.3-6) и приобщенной к делу видеозаписью (л.д.147).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении сомнений не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО7, произошло в результате действий ФИО1, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения и создавшего помеху для двигавшейся по ней во встречном направлении автомашине «Лада».

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1, управляя автомашиной, не совершал выезд на встречную полосу движения и не создавал помех в движении другим транспортным средствам, является не убедительной, поскольку она опровергается не только представленной по делу совокупностью доказательств, но и его собственными первоначальными объяснениями, из которых следует, что он в ходе движения на автодороге Кузайкино - Нурлат, выехал на встречную полосу, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак .....

При этом утверждение о том, что ФИО1 давал свои объяснения под давлением является голословным, поскольку указанные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полной мере согласуются с другими материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО7, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 и приобщённой к делу видеозаписью, подтверждающими то, что автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак .... в ходе движения выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась автомашина «Лада» государственный регистрационный знак ...., что повлекло опрокидывание последней в кювет.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает и утверждение в жалобе о непричастности его к произошедшему событию, является не убедительным, поскольку оно с достоверностью опровергается указанной совокупностью доказательств.

При этом отсутствие контакта транспортных средств само по себе не опровергает выводы судьи районного суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Согласно статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители; законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители; родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом; законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Из положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, из содержания доверенности от 01.07.2025 № 148 следует, что ФИО1 предоставляет право В.В. Бувальцеву представлять его интересы в качестве законного представителя.

В тоже время установлено, что В.В. Бувальцев законным представителем ФИО1 не является, а полномочия представлять его интересы в качестве защитника по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не оговорены, а потому она не наделяла его правом представлять интересы доверителя, в связи с чем, В.В. Бувальцев правомерно не был допущен должностным лицом к участию в производстве по делу в качестве защитника ФИО1.

В свою очередь составление 1 июля 2025 года должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, извещенного в установленном порядке и его защитника, не противоречат требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения специальных познаний не требуется, а совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признана судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При этом следует отметить, что все заявленные в ходе производства по делу ходатайства были рассмотрены по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не предусматривают обязанности безусловного их удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитниками не приведено.

В тоже время довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии его второго участника ФИО2, является не состоятельным и не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи и в связи с отсутствием жалобы потерпевшей, оснований для отмены судебного постановления за мягкостью назначенного наказания также не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья