Решение № 7-35/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 7-35/2023

К О П И Я

Дело № 7-35/2023


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС и ИАЗ УГИБДД ЯНАО ФИО2 № 18810089190000296969 от 16 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С решением судьи не согласен ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил его отменить. Указал на основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направило, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2022 года в 20.15 часов <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер №, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. По данному факту должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Решением судьи постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Судья в оспариваемом решении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; не предъявление должностному лицу страхового полиса, оформленного в виде электронного документа, не образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

То есть фактически судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом судьей не было учтено следующее.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судья, проверив доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, нашел их обоснованными, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5.

Поскольку установлены данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое решение судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова