Апелляционное постановление № 22-2703/2025 22-75/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий № (22-2703/2025)

судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Новикова П.В.,

осужденного В.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного В.С.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2025 года, которым

В.С.А., <данные изъяты>, судимому

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима;

- взысканы с В.С.А. процессуальные издержки за участие адвоката в размере 2791 рубль 50 копеек в доход государства.

В.С.А. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 января 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Отбывает наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю в условиях особого режима.

Начало срока: 17 января 2024 года. Окончание срока: 16 мая 2027 года.

Осужденный В.С.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Оценив поведение осуждённого и характеризующий его материал, суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденного В.С.А., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный В.С.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о его нейтральной позиции являются формальными и ничем не подтверждены. В то время как он не имеет взысканий, соблюдает режим исправительного учреждения. Находит необоснованным и вывод суда о том, что им не принимается мер к получению поощрений. Он занимается растеневодством, ремонтом, что подтверждает характеристику учреждения, в которой указано о том, что он принимает участие в благоустройстве ИУ и прилегающей территории. В то же время администрация исправительного учреждения его не поощряет, и от него это не зависит. Полагает, что данное обстоятельство не может являться отказом для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, отмечает, что ранее был трудоустроен токарем и выполнял военный, оборонный заказ, однако по состоянию здоровья был уволен и в настоящее время не может трудоустроиться, в связи с уважительной причиной, однако данный довод оставлен также без должной оценки. Относительно невыплаты процессуальных издержек указывает, что это не может являться основанием к отказу, так как оплата их может быть произведена и при отбывании наказания в колонии строгого режима. Обращает внимание, что согласно психодиагностическим данным у него не наблюдается отрицательной тенденции в развитии личности и поведения, наоборот полагает, что в случае удовлетворения его ходатайства и перевода в колонию строгого режима возрастет положительная тенденция развития.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные по отбытию ими не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, свои выводы в постановлении мотивировал, они в полной мере соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому правильность их сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает

Разрешая ходатайство осужденного В.С.А., суд полно и всесторонне изучил сведения, содержащиеся в его личном деле, тщательно исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, учел характеристики, отношение к труду, отсутствие поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Необъективности в представленных на осужденного администрацией исправительного учреждения сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно поведение В.С.А. расценено как нейтральное, его нельзя отнести к осужденным с правопослушным и положительным поведением, что позволило бы сделать вывод, что он встал на путь исправления, и заслуживает изменение режима отбывания наказания.

Не может суд апелляционной инстанции оставить без внимания и получение осужденным В.С.А. после разрешения ходатайства 2 взысканий с водворением в ШИЗО.

Отбытие В.С.А. установленного законом срока, необходимого для удовлетворения ходатайства, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории, состояние здоровья, безусловно свидетельствуют о стремлении осужденного доказать свое исправление, однако в настоящее время их нельзя признать достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и для перевода на менее строгий режим отбывания наказания

Таким образом, суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на объективные данные, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, доводы осужденного В.С.А. о необоснованности и несправедливости принятого судом решения являются несостоятельными.

При исследовании материалов дела, судом не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В.С.А. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева