Решение № 12-378/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-378/2021

Мировой судья Устимова Т.В. Дело № 12-378/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 26 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Русакова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС взвода 2 рота 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28.05.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд города Ульяновска, ИДПС взвода 2 рота 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так указывает, что при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности им изначально было установлено наличие у ФИО2 патента на работу на территории РФ и регистрация в г.Ульяновске. Более того, на все вопросы ФИО2 давал соответствующие ответы, с заявлением о том, что не владеет русским языком, не обращался. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что привлекаемое лицо является гражданином иностранного государства, оснований усомниться в знании последним русского языка не имелось. Кроме того, наличие патента на работу на территории РФ свидетельствует о наличии базового уровня русского языка, поскольку патент выдается только после сдачи экзамена по русскому языку. Подробно позиция ФИО3 изложена в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что на видеозаписи, снятой в момент оформления в отношении ФИО2 документов отчетливо зафиксировано, как последний дает последовательные ответы на русском языке на заданные ему вопросы. Указал, что исходя из наличия у ФИО4 патента на работу на территории РФ, регистрации в г.Ульяновске, учитывая тот факт, что последний отвечал на поставленные ему вопросы, оснований полагать, что ФИО4 не владеет русским языком не имелось.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании с участием переводчика, возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно указал, что проживает на территории Ульяновской области с 2013 года, с женой и малолетним ребенком. Патент на работу получил в феврале 2021 года, при этом им был сдан устный экзамен по русскому языку, который содержал элементарные вопросы, ответы на которые ему были известны. При этом, русским языком в свободной форме он не владеет. Проживает в г.Ульяновске в арендованной квартире, договор аренды составлен на двух языках. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Корогодин С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 73 АО № 875105 от 03.04.2021 следует, что 03.04.2021 в 01.20 час. ФИО2, управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, по ул. Солнечная, д. 85 в г.Ульяновске, п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренно?????????????

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении 73 АО 875105 от 03.04.2021 указано, что ФИО4 владеет русским языком, вместе с тем отсутствуют сведения о том, что он владеет русским языком в полном объеме, что не нуждается в переводчике, поскольку письменных объяснений самого ФИО2 в деле не имеется, из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО2 на русском языке не объяснялся и его не понимает. Вопреки действующему законодательству, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ ФИО2, гражданину Республики Узбекистан, должностным лицом не выяснено, владеет ли ФИО2 русским языком, переводчик предоставлен не был.

Между тем мировым судьей не было учтено следующее.

19.03.2020 УМВД России по Ульяновской области ФИО4 был выдан патент серия №73 №2000005443 на работу на территории Ульяновской области.

Также 22.03.2021 УМВД России по Ульяновской области ФИО4 был выдан патент серия №73 №2100019351 на работу на территории Ульяновской области в должности каменщика.

Патент - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности (ст. 2 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

К заявлению на получение патента прикладываются следующие документы (п. п. 2, 29 ст. 13.3, п. 1 ст. 15.1 Закона N 115-ФЗ; п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2021 N 559; п. п. 27, 34 Административного регламента): документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и признаваемый РФ в этом качестве, срок действия которого заканчивается не ранее чем через год со дня подачи заявления; действующий на территории РФ на срок осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования либо договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с медицинской организацией, находящейся в том субъекте РФ, где иностранец намеревается осуществлять трудовую деятельность; документы, подтверждающие отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией, выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих и предусмотрены соответствующим Перечнем, а также сертификат об отсутствии у иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Указанные документы выдаются медицинскими организациями, находящимися на территории РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом; один из следующих документов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ: действующий сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения патента; документ государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 01.09.1991; документ об образовании и (или) о квалификации, выданный лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории РФ с 01.09.1991; документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что наличие патента предусматривает знание иностранным гражданином русского языка, прохождение иностранным гражданином экзамена на владение русским языком.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы заявителя, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 мая 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.В. Русакова