Решение № 12-2/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Мировой судья: Иванов А.П. Дело № 12-2/2019
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району Соловьева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с прекращением дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба должностного лица мотивирована, тем, что постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, судья неверно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Мировой судья не учел, что для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым в данном случае является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в частности, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 просит суд постановление мирового судьи от 29 декабря 2018 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО3, - без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица административного органа и в отсутствие, лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 61 АГ 707160 от 23 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 23 ноября 2018 г. в 19 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-регион, на <адрес>, около <адрес> зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-регион, под управлением ФИО1, выполняющей поворот налево, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тацинскому району от 26 ноября 2018 г., протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

28 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2018 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку событие указанного административного правонарушения имело место 23 ноября 2018 г. и в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судья за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи, которым было прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления суда первой инстанции и сделанных в этом постановлении выводов должен учитывать действие статьи 4.5 и положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров